Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А43-47560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47560/2018

г. Нижний Новгород 22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-2074),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>),

к ответчику: Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Сокольский Нижегородской области (ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2019,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 14.02.2019,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области о взыскании 452875 руб. 70 коп. долга.

Ответчик против удовлетворения требований возразил, по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо представило возражения на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией городского округа Сокольский Нижегородской области (публичный партнер), Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа Сокольский Нижегородской области (оператор) и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком», частный партнер) заключено соглашение о реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области от 30.12.2015, предметом которого является реализация проекта и реконструкции РАСЦО в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося приложением 1 к настоящему соглашению. Реконструкция РАСЦО включает в себя: проектные работы, поставку оборудования, программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта соглашения в эксплуатацию, опытную эксплуатацию.

Объектом настоящего соглашения является реконструируемая РАСЦО, находящаяся в собственности публичного партнера (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.3.2. соглашения публичный партнер обязуется обеспечить за счет средств бюджета городского округа Сокольский Нижегородской области предоставление мер государственной (муниципальной) поддержки частному партнеру в связи с реализацией проекта по реконструкции РАСЦО (за исключением создания линий и сооружений связи) в форме субсидий в порядке, установленном в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Между Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа Сокольский (Управление) и ПАО «Ростелеком» (частный партнер) заключено соглашение о предоставлении субсидии от 30.08.2017, предметом которого являются отношения сторон, возникающие при предоставлении частному партнеру субсидии на реконструкцию сегмента региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения городского округа Сокольский Нижегородской области, в части сегмента, находящегося в муниципальной собственности городского округа Сокольский.

Размер субсидии в части сегмента системы, находящегося в муниципальной собственности городского округа Сокольский, за период действия соглашения составляет 4663191 руб. 32 коп. (пункт 1.5. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.6. соглашения субсидия подлежит перечислению после ввода в эксплуатацию РАСЦО ежеквартально, начиная с третьего квартала 2017 года в соответствии с графиком перечисления субсидии (приложение №2 к соглашению) с лицевого счета управления, открытого в Управлении финансов администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования.

Согласно графику перечисления субсидии (приложение №2 к соглашению) платеж в полном объеме в размере 46633191 руб. 32 коп. должен быть произведен в 3-ем квартале 2017 года.

Платежным поручением от 31.08.2017 №14669 Управление оплатило 4210315 руб. 62 коп. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 452875 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.10.2018 №0605/05/7336-18 с требованием об уплате долга оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, в том числе соответствующие полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления, гарантии прав и законных интересов сторон соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, определяются Федеральным законом от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее - Закон № 224-ФЗ).

Статьей 47 Закона № 224-ФЗ установлено, что к соглашениям, заключенным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в сфере государственно-частного партнерства, в сфере муниципально-частного партнерства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения указанных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. Такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены. К соглашениям, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения настоящего Федерального закона.

К соглашениям, заключенным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными актами в сфере государственно-частного партнерства, в сфере муниципально-частного партнерства до дня вступления в силу Закона № 224-ФЗ, применяются положения указанных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 47, такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены.

Соглашение от 30.12.2015 заключено до вступления в силу Закона № 224-ФЗ (01.01.2016) на основании действовавшего в тот период Закона Нижегородской области от 11.03.2010 №40-З «Об участии Нижегородской области в государственно-частном партнерстве». Впоследствии Закон Нижегородской области от 11.03.2010 №40-З признан утратившим силу на основании закона от 07.04.2016 №47-З.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 224-ФЗ соглашение о муниципальном-частном партнерстве представляет собой гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что истцом допущена просрочка выполнения работ, в этой связи Управление перечислило субсидию, уменьшенную на сумму неустойки (согласно требованию публичного партнера) (4663191 руб. 32 коп. (размер субсидии) – 452875 руб. 70 коп. (размер пени).

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. соглашения от 30.12.2015 частный партнер реализует проект в соответствии с ТЗ в следующие этапы (сроки): Первый этап реализуется не позднее 90 календарных дней с момента заключения соглашения. Второй этап реализуется не позднее 250 календарных дней с момента заключения соглашения. Третий этап реализуется в течение 85 календарных дней с момента окончания второго этапа.

В пункте 4.2. технического задания к соглашению от 30.12.2015 сторонами согласованы сроки и этапы выполнения работ: разработка проектной, рабочей документаций, сметных расчетов, а также их согласование, но не более 120 календарных дней (с момента заключения соглашения – 90 календарных дней (до 20.03.2016); создание в ввод в опытную эксплуатацию системы, но не более 260 календарных дней (с момента заключения соглашения – 250 календарных дней (до 05.09.2016); Опытная эксплуатация системы в полном объеме, но не более 90 календарных дней (с момента заключения соглашения – 85 календарных дней (до 29.11.2016).

Сторонами 30.08.2017 подписан акт приема-передачи системы. В пункте 4 акта указано, что при исполнении соглашения частный партнер допустил следующие нарушения обязательств: нарушены сроки реализации соглашения от 30.12.2015, предусмотренные пунктом 5.2.

Вместе с тем, из представленных писем следует, что необходимые документы по первому этапу направлены в адрес ответчика 28.03.2016 (письмо №0605/05/1999-16). Ответа на указанное письмо не последовало. Затем указанные документы повторно направлены в адрес ответчика 23.05.2016 (письмо №3-2-552).

Письмом №162-01-40-1841 от 15.06.2016 ответчик сообщил, что представленная рабочая документация не может быть утверждена в связи с изменением адреса размещения оборудования, истцу предложено внести изменения в рабочую документацию.

Письмом от 22.06.2016 №06/05/5683-16 истец направил отредактированную рабочую документацию в адрес ответчика, который последнюю согласовал (письмо от 28.06.2016).

ПАО «Ростелеком» письмом от 21.09.2016 №06/05-8760-16 вновь направило в адрес ответчика проектную документацию (измененная редакция), которая согласована последним 06.10.2016 (письмо администрации от 06.10.2016 №162-01-40-3172).

Указанной переписке предшествовали письма от 04.02.2016 , от 23.03.2016 №162-01-40-823, которыми согласовывался адресный план, по которому должно быть осуществлено строительство РАСЦО. Кроме того, 21.09.2016 адресный план вновь изменен, в результате чего истец повторно обращался в ГБУ Нижегородской области «Нижегородсмета». Письмом от 31.10.2016 ГБУ Нижегородской области «Нижегородсмета» сообщено, что изменения учтены и произведен сметный расчет на основании внесенных изменений.

Письмом от 15.11.2016 №0605/05/8620-16 истцом в окончательной форме вместе со сметной документацией ответчику передана рабочая документация для подписания.

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что передаче спорной документации предшествовало согласование адресного плана, истцом рабочая документация направлена 28.03.2016, а затем 23.05.2016, однако ответ поступил только 15.06.2016, в результате действий (бездействий) обеих сторон возникла просрочка выполнения работ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине обеих сторон контракта.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства относительно задержки согласования рабочей документации, изменение адресов размещения оборудования в ходе выполнения соглашения, суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание неденежный характер просроченного обязательства, размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у ответчика убытков вызванных нарушением, считает возможным уменьшить начисленную по контракту неустойку до суммы составляющей 226437 руб. 85 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом снижения размера неустойки с ответчика в пользу истца в счет оплаты выполненных работ подлежит взысканию 226437 руб. 85 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 6029 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>) 226437 руб. 85 коп. долга, а также 6029 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов