Дополнительное решение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-300692/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300692/18-76-2119
г. Москва
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Системы и технологии» к АО «Интек Аналитика»

3-е лицо ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша»

о взыскании задолженности по договору № ИА-СиТ-01/09-2015 от 21.03.2016 в размере 10445160 руб., пени за нарушение обязательств по договору в размере 3467793 руб. 12 коп. по состоянию на 16.11.2018,

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Системы и технологии» обратилось с иском о взыскании с АО «Интек Аналитика» задолженности по договору № ИА-СиТ-01/09-2015 от 21.03.2016 в размере 10445160 руб., пени за нарушение обязательств по договору в размере 3467793 руб. 12 коп. по состоянию на 16.11.2018.

Определением от 05.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 963 440 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом судом не разрешен вопрос о взыскании пеней за нарушение обязательств по договору в размере 3467793 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

Стороны в судебное заседание 28.05.2019 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ответчик через систему «Мой арбитр» направил письменные пояснения, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что решением от 18.04.2019 с АО «Интек Аналитика» в пользу ООО «Системы и технологии» взыскана задолженность по договору № ИА-СиТ-01/09-2015 от 21.03.2016 в размере 6 963 440 руб.

Пунктом 7.10. договора № ИА-СиТ-01/09-2015 от 21.03.2016 предусмотрено, что при задержке покупателем сроков оплаты, указанных в спецификации настоящего договора более, чем на 30 календарных дней, покупатель, на основании письменного требования поставщика, уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки, начиная со дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, если иное не указано в соответствующем приложении к настоящему договору.

Поскольку на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 963 440 руб., неустойка в размере 696 344 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 7.10. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 696 344 руб. обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

На основании ст.ст. 190, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Интек Аналитика» в пользу ООО «Системы и технологии» пени в размере 696 344 руб. и государственную пошлину в размере 16 927 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина