Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А55-20844/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года

Дело №

А55-20844/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2025 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводский" 6320047746

к Администрации городского округа Тольятти ИНН <***>

о взыскании 55 254, 65 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводский" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик) о взыскании 55 254, 65 руб. о взыскании 55 254 руб. 65 коп., в том числе: 41 391, 54 руб. задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. 2А и коммунальные услуги за период с 01.05.2022 по 30.04.2025, 13 863, 11 руб. пени (с учетом сведений о смене наименования истца, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц).

Истец явку не обеспечил, представил заявление о частичном отказе от иска на сумму 13 863, 11 руб. и прекращении производства по делу в указанной части, просит взыскать задолженность в размере 41 391, 54 руб.

Ответчик представил дополнительные документы, поддерживает ранее изложенную позицию, просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявляет о пропуске срока исковой давности, просит исключить из суммы задолженности основной долг в размере 383, 49 руб. за период с 01.05.2022 по 10.05.2022.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска,  суд счел его соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленный отказ от иска в части на сумму 13 863, 11 руб. - не противоречащим законодательным актам и не нарушающим прав иных лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, до 13.05.2022 Администрация г.о. Тольятти являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2025-120677301.

09.01.2025 заключен договор управления многоквартирным домом между собственником помещения многоквартирным доме и управляющей организацией, на основании решения общего собрания собственников МКД ул. Тополиная дом 34, оформленного протоколом №3/20 от 09.01.2021.

За период с 01.05.2022 по 30.04.2025 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 41 391, 54 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Приведенные доводы о том, что помещение пустовало, суд отклоняет, поскольку собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги, потребляемые таким помещением.

Отсутствие муниципального контракта, на что также ссылается ответчик, также не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов, поскольку такая обязанность прямо установлена законом.

Доводы о применении срока исковой давности, судом также не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроком исполнения в спорных правоотношениях является каждое 10 число месяца, следующего за истекшим (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 09.06.2025 посредством почтовой связи, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку договор между сторонами не заключен, подлежит применению срок, равный 30 дням, в связи, с чем доводы о необходимости применения срока исковой давности за спорный период несостоятельны, срок исковой давности за период с 01.05.2022 по 30.04.2025 (оплата 10 число месяца, следующего за истекшим + 30 дней для претензионного порядка урегулирования спора) не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 49,110,150,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводский" от иска к Администрации городского округа Тольятти в части на сумму 13 863, 11 руб. принять, в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводский" 6320047746 задолженность в размере 41 391, 54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.П. Хмелев