Решение от 4 февраля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6653/2025
г. Благовещенск
05 февраля 2026 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строитель (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Брендмастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Прокурор Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>

о взыскании 568 206 руб.,

при участии в заседании: от ответчика: ФИО2 – ген. директор

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строитель к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Брендмастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании - 500 000 руб. – неосновательное обогащение (ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению № 1 от 02.12.2024), 68 206 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 31.07.2025, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 01.08.2025 по день фактической оплаты долга. Истец считает доводы ответчика необоснованными, так как в платежном документе указан именно ИНН истца, а не иного лица, сведений о перечислении платежа за третье лицо платежное поручение не содержит.

Ответчик возразил против исковых требований, ссылаясь на то, что поступившие денежные средства были приняты в качестве оплаты обязательств ООО «Строитель» (ИНН <***>) по договору подряда № 7/23 СБ от 25.12.2023, поведение которого свидетельствовало о поступлении спорного платежа в счет исполнения обязательств именно по договору № 7/23 СБ от 25.12.2023; указал на злоупотребление правом со стороны истца, заявил о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4.

Прокурор Амурской области заявил о вступлении в дело на основании ст. 52 АПК РФ. Полагает, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца и общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>), считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отзыв на иск не представило.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" пояснило обстоятельства заключения договора подряда № 50004675428 от 06.09.2023 с ООО "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (подрядчик), уведомлением № ПЦП-199-02-12-исх/783 от 10.07.2024 банк отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ., спор между сторонами договора рассматривается Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-16453/2024. ФИО5 состоял в трудовых правоотношениях с банком на основании трудового договора № 919/ДВ в должности главного специалиста сектора развития инфраструктуры отдела недвижимости развития инфраструктуры Центра комплексной поддержки Головного управления по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" в период с 22.07.2021 (Приказ № 7971/К/ДБ) по 31.12.2023 (Приказ № 14164/К/ДБ), расторжение трудового договора произведено по инициативе работника.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила сведения относительно правоотношений ИП ФИО1 и ООО «Строитель», подтвердила факт взаимодействия Удалова Г.Г. и ФИО5 в ходе строительных работ.

Допрошенные в судебном заседании 28.10.2025 по ходатайству ответчика свидетели ФИО3 и ФИО4 показали следующее:

ФИО3: является самозанятым, представитель компании Строитель по имени Геннадий Геннадьевич Удалов привлек свидетеля к выполнению работ по обшивке вентилируемого фасада здания по адресу: Амурская область, ул. Зейская, 240, здание Сбербанка (пересечение улиц Зейская- Комсомольская), работы выполнялись в период с 01.09.2023 по 30.04.2024 включительно. Представителем Удалова Г.Г. являлся ФИО5, отчество свидетель не назвал, описал внешность ФИО5, обрит наголо, рост примерно 1,70 м, проживает в г. Хабаровске, как и Удалов. Внуков являлся сотрудником ПАО «Сбербанк» по 2023 г., на объекте выполнял функции прораба. Свидетель являлся сотрудником ИП ФИО1, который заключил с ООО Строитель (руководитель Удалов Г.Г.)

ФИО4: является специалистом с высшим образованием по специальности «Промышленный дизайн», был привлечен в качестве консультанта для корректировки раскроя панелей, использованных при обшивке вентилируемого фасада здания по адресу: Амурская область, ул. Зейская, 240, здание Сбербанка (пересечение улиц Зейская- Комсомольская), сотрудничал с человеком по имени Геннадий, который отрекомендовал себя как подрядчика по выполнению указанного вида работ, кроме того общался с прорабом Иваном (допрошенный в этом же судебном заседании ФИО3), Геннадий являлся жителем Хабаровска, который познакомил свидетеля со своим представителем Иваном, обрит наголо, рост около 175-177 см., из разговоров с Иваном и Геннадием свидетель предположил, что они оба являются жителями г. Хабаровска, общались как равные по статусу приятели.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика произведен перевод денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 1 от 02.12.2024, основанием платежа указано «Оплата подоговору, НДС не облагается».

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства:

25.12.2023 между ООО «Производственная компания «Брендмастер» и ООО «Строитель» (ИНН <***>) заключен договор подряда № 7/23 СБ на выполнение работ по производству продукции. Работы ответчиком выполнялись по месту исполнения ООО «Строитель» (ИНН <***>) договора подряда № 50004675428 для выполнения проектных и строительно-монтажных работ для капитального ремонта фасада и кровли административного здания ПАО Сбербанк, заключенного с ПАО Сбербанк 06.09.2023. Согласно представленным в материалы дела ответчиком счетам на оплату, акту сверки взаимных расчетов между сторонами договора ООО «Производственная компания «Брендмастер» выполнило работы на сумму 1 236 028 руб., ООО «Строитель» (ИНН <***>) оплачены работы на сумму 800 000 руб. Задолженность ООО «Строитель» (ИНН <***>) перед ООО «Производственная компания «Брендмастер» составила 436 000 рублей. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строитель» возражений по данному факту не представило. Платежным поручением № 1 от 02.12.2024 истец ООО Строитель (ИНН <***>) перечислил ответчику ООО «Производственная компания «Брендмастер» 500 000 руб. Сразу после перечисления денежных средств на счет ответчика истцом ООО Строитель (ИНН <***>) в адрес ООО «Производственная компания «Брендмастер» третьим лицом ООО «Строитель» (ИНН <***>) направлен проект дополнительного соглашения предметом которого является расторжение договора подряда № 7/23СБ от 25.12.2023 и отсутствие финансовых претензий между сторонами.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО Строитель (ИНН <***>) является ФИО5, юридическое лицо создано 06.11.2024. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Строитель» (ИНН <***>) является Удалов Геннадий Геннадьевич, юридическое лицо создано 19.11.2014. Согласно представленным в материалы дела фото с официального сайта Любительской хоккейной лиги законные представители ООО Строитель (ИНН <***>) ФИО5 и ООО «Строитель» (ИНН <***>) Удалов Г.Г. являются членами одной команды.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании 28.10.2025:

ФИО3: является самозанятым, представитель компании Строитель по имени Геннадий Геннадьевич Удалов привлек свидетеля к выполнению работ по обшивке вентилируемого фасада здания по адресу: Амурская область, ул. Зейская, 240, здание Сбербанка (пересечение улиц Зейская- Комсомольская), работы выполнялись в период с 01.09.2023 по 30.04.2024 включительно. Представителем Удалова Г.Г. являлся ФИО5, отчество свидетель не назвал, описал внешность ФИО5, обрит наголо, рост примерно 1,70 м, проживает в г. Хабаровске, как и Удалов. Внуков являлся сотрудником ПАО «Сбербанк» по 2023 г., на объекте выполнял функции прораба. Свидетель являлся сотрудником ИП ФИО1, который заключил с ООО Строитель (руководитель Удалов Г.Г.)

ФИО4: является специалистом с высшим образованием по специальности «Промышленный дизайн», был привлечен в качестве консультанта для корректировки раскроя панелей, использованных при обшивке вентилируемого фасада здания по адресу: Амурская область, ул. Зейская, 240, здание Сбербанка (пересечение улиц Зейская- Комсомольская), сотрудничал с человеком по имени Геннадий, который отрекомендовал себя как подрядчика по выполнению указанного вида работ, кроме того общался с прорабом Иваном (допрошенный в этом же судебном заседании ФИО3), Геннадий являлся жителем Хабаровска, который познакомил свидетеля со своим представителем Иваном, обрит наголо, рост около 175-177 см., из разговоров с Иваном и Геннадием свидетель предположил, что они оба являются жителями г. Хабаровска, общались как равные по статусу приятели.

При этом суд принимает во внимание сходное по обстоятельствам дело № А04-6652/2025

Из предоставленной ПАО «Сбербанк» выписки по счетам ООО Строитель (ИНН <***>) следует, что 02.12.2024 на счет ИП ФИО6 (ответчик по делу № А04-6652/2025) со счета истца оплачено 570 000 руб. после поступления денежных средств в размере 1 100 000 рублей от третьего лица ООО «Строитель» (ИНН <***>). В этот же день истцом переведены денежные средства в размере 500 000 рублей на счет ООО «Производственная компания «Брендмастер», ранее предоставляющему услуги ООО «Строитель» (ИНН <***>) и являющемуся ответчиком по аналогичному иску, предъявленному к нему ООО Строитель (ИНН <***>.

Таким образом из поступившей 02.12.2024 на счет истца от третьего лица суммы 1 100 000 рублей 1 070 000 рублей в тот же день перечислены двум различным лицам, состоящим в договорных отношениях с третьим лицом. Доказательств иного предназначения перечисленных истцу денежных средств им не представлено.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах доказательства, последовательную позицию ответчика, а также показания свидетелей, согласно которым законные представители ООО Строитель (ИНН <***>) и ООО «Строитель» (ИНН <***>) являются аффилированными лицами, истец при перечислении денег ответчику знал об отсутствии у него обязательства перед ООО "Производственная компания "Брендмастер", что дает основание для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Об указанном свидетельствует и процессуальное поведение истца и третьего лица, которые не принимают участие в рассмотрении настоящего спора, не исполняют определение суда, не представляют отзывы на поставленные судом и сторонами дела вопросы, что по сути свидетельствует об уклонении истца от раскрытия доказательств, характеризующих его хозяйственную деятельность.

Суд считает возможным применить ч. 2 ст. 10 ГК РФ в отношении истца по делу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ. возлагается на истца, кроме того а него возлагается обязанность доказать не только факт приобретения ответчиком денежных средств но и наличие на стороне ответчика имущественной выгоды.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Производственная компания "Брендмастер" представило доказательства того, что ООО Строитель (ИНН <***>),. требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии у него обязательства и намеренно перечислило денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Строитель» (ИНН <***>), аналогичным образом действуя и по отношению к другому контрагенту ООО «Строитель» (ИНН <***>) (дело № А04-6652/2025), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд признает истца злоупотребившим гражданским правом и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина по делу составляет 33 410 руб., истцу предоставлена отсрочка ее уплаты.

В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строитель (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 410 руб.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун