Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А65-29200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29200/2020

Дата принятия решения – 04 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КамГэсСтройЦентр", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 976 000 руб. неосновательного обогащения и 722 432 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Град-Строй", г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КамГэсСтройЦентр", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 2 976 000 руб. неосновательного обогащения и 722 432 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявили.

Истец определение суда от 10.12.2020г. и от 27.01.2021г. не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику возвращена отделением почтовой связи по причине «истечения срока хранения».

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ от 14.09.2020г. по делу А65-4783/2020 ООО «Град-Строй» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе производства по делу о банкротстве ООО «Град-Строй» конкурсным управляющим установлено, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 976 000 руб., по платежному поручению №31 от 13.06.2017г. с указанием в назначении платежа «оплата по счету №11 от 13.06.2017г. аванс за СМР по объекту ДГП №3 по договору подряда №03/17 от 18.05.2017г.»

Поскольку доказательства возврата указанных денежных средств у истца отсутствуют, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы в размере 2 976 000 руб.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 976 000 руб.

Отсутствие оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из изложенного, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

18.05.2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда №03/17, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными илами и средствами строительно-монтажные и прочие работы на объекте: «Капитальный ремонт ГАУЗ «Детская городская поликлиника №3» г. Набережные Челны, расположенного по адресу: РТ, <...>, который финансируется за счет средств бюджета в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, строго в пределах выделенного заказчикам лимита, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Согласно п.2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 40 000 000 руб., с учетом НДС – 18%.

В соответствии с п.3.2, 3.3 договора срок начала работ – в течение недели после оформления договора. Срок завершения работ – согласно графика производства работ, который предоставляется субподрядчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 976 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, анализ письма от исх.№69 от 09.10.2020г. показал, что требование об отказе от договора либо о его расторжении не содержится.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства прекращения договора подряда не представил, своим правом на односторонний отказ от договора не воспользовался, в связи с чем согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Учитывая, что спорный договор подряда №03/17 от 18.05.2017г. является действующим, требование истца о взыскании 2 976 000 руб. неотработанного аванса не может быть удовлетворено судом.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ требование в части взыскания 722 432 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты также не могут быть удовлетворены судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 41 492 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева