Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А40-42896/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-42896/18-41-311

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 9 и ответчика ФИО3 по доверенности от 24.05.2018 № 12, дело по иску АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова» (ОГРН <***>) к АО «Авиаприбор-Ра» (ОГРН <***>), ООО «ДП «Аэро-Камов» (ОГРН <***>) о взыскании 5 615 700 руб. 96 коп., установил:

С учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 5 615 700 руб. 96 коп., в том числе 5 121 766 руб. 24 коп. по соглашению об отсрочке платежей от 30.11.2015 № 1777_08_С и 493 934 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 25.06.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что им и АО «Авиаприбор-Ра» заключались договоры аренды недвижимого имущества от 27.10.2008 № 37, от 01.11.2012 № 2167/6, от 01.10.2013 № 2703/6, от 01.12.2014 № 0724_04_АН, по которым АО «Авиаприбор-Ра» передавались в аренду нежилые помещения, арендная плата за которые на сумму 19 777 316 руб. 24 коп. не уплачена, в связи с чем сторонами договоров заключено соглашение об отсрочке платежей, в соответствии с которым арендатор обязуется погасить задолженность в порядке, согласованном в соглашении, однако в нарушение последнего задолженность по договору аренды от 01.11.2012 № 2167/6 на сумму 3 373 326 руб. 24 коп. и по договору аренды от 01.10.2013 № 2703/6 на сумму 1 748 440 руб. не погашена.

Требования к ООО «ДП «Аэро-Камов» основаны на договоре поручительства от 30.11.2015 № 1778_08_ДП.

АО «Авиаприбор-Ра» против иска возразило, заявило о прекращении производства по делу, сославшись на то, что по требованиям истца имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы.

ООО «ДП «Аэро-Камов» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило, против иска не возразило, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд установил, что 30.11.2015 истцом и АО «Авиаприбор-Ра» (должник) заключено соглашение об отсрочке платежей от 30.11.2015 № 1777_08_С, по которому должник обязуется погасить задолженность по договорам аренды недвижимого имущества от 27.10.2008 № 37, от 01.11.2012 № 2167/6, от 01.10.2013 № 2703/6, от 01.12.2014 № 0724_04_АН, заключенным АО «Авиаприбор-Ра» в качестве арендатора и истцом в качестве арендодателя.

Согласно п. 2 соглашения по состоянию на 26.11.2015 размер задолженности должника перед истцом составляет 19 777 316 руб. 24 коп.

Согласно п. 3 соглашения должник обязуется погасить задолженность в следующем порядке:

8 000 000 руб. - в срок до 31.12.2016 в счет погашения задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 27.10.2008 № 37 в размере 5 580 175 руб. 87 коп. и по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 № 2167/6 в размере 2 419 824 руб. 13 коп.;

11 777 316 руб. 24 коп. - в срок до 31.12.2017 в счет погашения оставшейся задолженности по договорам.

П. 4 соглашения предусматривает, что в случае просрочки истец вправе начислить должнику пеню в размере 20 % годовых от суммы задолженности.

По договору поручительства от 30.11.2015 № 1778-08-ДП, заключенному истцом и ООО «Авиационно-инновационные технологии» в качестве поручителя, поручитель обязуется перед истцом отвечать за исполнение АО «Авиаприбор-РА» (должника) обязательств по соглашению об отсрочке платежей от 30.11.2015.

ООО «Авиационно-инновационные технологии» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ДП «Аэро-Камов», в связи с чем в силу ст. 382 ГК Российской Федерации поручителем по договору поручительства стало ООО «ДП «Аэро-Камов».

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что оплата задолженности по договорам аренды от 01.11.2012 № 2167/6 и от 01.10.2013 № 2703/6 ответчиком не произведена.

Претензии от 17.01.0218 № 24 и № 23, направленные в адрес ответчиков, не исполнены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 № 2167/6 и от 01.10.2013 № 2703/6 на сумму 5 121 766 руб. 24 коп. в нарушение условий соглашения от 30.11.2015 в срок до 31.12.2017 не погашена, в связи с чем иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации не имеется, поскольку в рамках дела № А40-49279/18-37-316 заявлялось требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2014 № 0724_04_АН и неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты, в рамках дела № А40-83233/17-60-799 – требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.10.2008 № 37 и неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 361, 363 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать солидарно с АО «Авиаприбор-Ра» и ООО «ДП «Аэро-Камов» в пользу АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова» 5 615 700 руб. 96 коп., в том числе 5 121 766 руб. 24 коп. основного долга и 493 934 руб. 72 коп. неустойки, а также 51 012 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать солидарно с АО «Авиаприбор-Ра» и ООО «ДП «Аэро-Камов» в доход федерального бюджета государственную пошлину 66 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова