Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А40-242206/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-242206/18-42-2070
15 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 13 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «РН-КАРТ» (ОГРН <***>).

к «УТ МВД РОССИИ ПО ПФО» (ОГРН <***>)

о взыскании 18 339 руб. 64 коп. долга по государственному контракту № 345РЗН16/31Д на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд от 12.08.2016г., 3 941 руб. 40 коп. пени

и по встречному исковому заявлению

«УТ МВД РОССИИ ПО ПФО»

к ООО «РН-КАРТ»

о взыскании 80 442 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту № 345РЗН16/31Д на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд от 12.08.2016г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-КАРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «УТ МВД РОССИИ ПО ПФО» о взыскании 18 339 руб. 64 коп. долга по государственному контракту № 345РЗН16/31Д на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд от 12.08.2016г., 3 941 руб. 40 коп. пени. «УТ МВД РОССИИ ПО ПФО» заявило встречное исковое заявление о взыскании 80 442 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту № 345РЗН16/31Д на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд от 12.08.2016г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018г.

В суд от «УТ МВД РОССИИ ПО ПФО» от 24.12.2018г., 06.02.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между ООО «РН-Карт» (далее по тесту - Поставщик/истец) и Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (УТ МВД России по ПФО) (далее по тексту — Заказчик/ответчик) заключен Государственный контракт № 345РЗН16/31Д на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд от 12.08.2016 года (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым ООО «РН-Карт» обязуется поставлять Заказчику бензины автомобильные, в том числе: бензин АИ-92-К5, бензин АИ-92-К5-фирменный (далее -Бензин АИ-92); бензин АИ-95-К5, бензин АИ-95-К5-фирменный и дизельное топливо, дизельное топливо арктическое, дизельное топливо евро, дизельное топливо зимнее, дизельное топливо межсезонное, дизельное топливо Фирменное (далее по тексту именуемые - Товары), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать их (п. 1.1. Контракта).

Контракт заключен между сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29 декабря 2012 года и Распоряжения Правительства Российской Федерации от «10» июня 2016 года № 1186-р.

В соответствии с разделом Договора «Термины и понятия, используемые в настоящем Контракте», Карта является техническим средством учета полученных Товаров и не является платежным средством. В соответствии с условиями п.п. 2.1., 2.4. Контракта. Заказчик получил 18.08.2016 года во временное пользование от Поставщика по Акту приёма-передачи смарт-карт топливные Карты за № с 503269902 по 503269951 включительно в общем количестве 50 (пятьдесят) штук.

Право собственности на Товары переходит от Поставщика к Заказчику в момент их фактического получения держателями карт на точках обслуживания (далее по тексту - ТО) (п. 3.4. Контракта).

Согласно приложения № 1 к Контракту «Спецификация», Поставщик должен был поставить товар заказчику на сумму 804 420 руб. 00 коп.

В период с 12.08.2016г. по 31.08.2016г. включительно ООО «РН-КАРТ», действуя во исполнение своих обязательств по Контракту, исполнило их надлежащим образом на общую сумму 204 434 руб. 07 коп. Полученный товар был заказчиком оплачен, что подтверждает п/п № 137768 от 14.09.2016 на сумму 204 434 руб. 07 коп.

В период с 01.09.2016г. по 30.09.2016г. включительно ООО «РН-КАРТ», действуя во исполнение своих обязательств по Контракту, исполнило их надлежащим образом на общую сумму 562 707 руб. 83 коп.

При этом, согласно обороту по картам (фирмы) (за период с 01.08.2016 по 30.09.2016), Заказчик в сентябре 2016 года превысил ранее заявленный в «спецификации» объем выбранного товара.

На сумму фактически поставленного в период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года включительно Товара ООО «РН-Карт» сформированы Отчетные документы (Товарная наследная № 9-68758/102 от 30.09.2016; Счет на оплату № МСК-420087/102 от 30 сентября 20 6 г.; Счет-фактура № 9-68787/102 от 30 сентября 2016 г.; Отчёт о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента по государственному контракту № 34.;РЗН16/31Д от 12.08.2016 года между ООО «РН-Карт» и УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу Все обслуживания за период с 01.09.2016 по 30 09.2016 по документу реализации № 9-68758/102 от 30.09.2016) (далее по тексту - Отчетные документы).

Согласно п. 5.3. Контракта, оплата стоимости поставляемых Товаров производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения оригиналов надлежаще оформленных Отчетных документов.

В нарушение условий Контракта Заказчик оплату в полном размере не произвел. Согласно п/п № 833549 от 30.12.2016 года Заказчик перечислил денежные средства только в размере 544 368 (Пятьсот сорок четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 19 копеек.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов № 866018 от 07.02.2018, за период с 01.08.2016 по 07.02.2018, по состоянию на 07.02.2018 года, общий размер задолженности Зaказчика перед ООО «РН-Карт» за фактически поставленный в период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года включительно Товар составил сумму в размере 18 339 (Восемнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 64 копеек.

В соответствии с п.п. 8.3. Контракта, до передачи спора на разрешение арбитражного суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензию необходимо рассмотреть и дать на нее письменный ответ по существу, в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

8 февраля 2017 года ООО «РН-Карт» в адрес УТ МВД России по ПФО было направлено «Претензионное письмо на сумму 20 618,49 коп.» (исх. № 1345/18-3/РЗН от 07.32.2018 года) (далее по тексту - Претензия) и Отчётные документы с просьбой перечислить в указанные сроки на расчётный счёт ООО «РН-Карт» сумму в размере 20 618 (Двадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 85 копеек из них: задолженность за поставленный Товар в размере 18 339 (Восемнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 64 «шеек и пени в размере 2 278 (Две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Претензия (исх. № 1345/18-3/РЗН от 07.02.2018 года) и Отчётные документы, направленные по адресу местонахождения УТ МВД России по ПФО (603950, <...>) надлежащим образом ответчиком были получены - 20.02.2018 года, что подтверждают приобщенные к материалам дела данные с официального сайта ФГУП «Почта России» http://\v\v\v.russianpost.ru.

В ответ на Претензию поступил ответ на претензионное письмо (исх. № 16/8 -3/195201460720 от 26.03.2018 года), согласно которому УТ МВД России по ПФО признавал:

-выборку им Товара в большем объеме: «В нарушение условии контракта поставка тс чара исполнителем ООО «РН-Карт» не соответствовала спецификации и была произведена в следующих объемах: бензин АИ-92 - 7051,26 литров, бензин АИ-95 -10 604.4 литров, дизельное топливо 3410,35 литров.»;

-наличие у него задолженности за поставленный Товар в размере 18 339 рублей 64 копеек: «Согласно акту сверки взаимных расчетов № 866018 от 07.02.2018, общий размер задолженности УТ МВД России по ПФО перед ООО «РН-Карт» за автомобильное топливо, поставленное сверх объемов, указанных в спецификации контракта составляет 18 339 рублей 64 копеек.»

УТ МВД России по ПФО отказался произвести оплату задолженности: «...оплата задолженности в 2018 году невозможна, так как обязательства по вышеуказанному ко {тракту распространяли свое действие по 30 сентября 2016 г.»

Полученные ответчиком Отчётные документы не подписаны и не возвращены истцу.

Претензионный/досудебный порядок рассмотрения споров по исполнению Контракта, до подачи настоящего искового заявления, истцом надлежащим образом соблюдён.

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ. В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1.4. Контракта, поставка Товаров осуществляется с «12» августа 2016 года по «30» сентября 2016 года.

Поставка товара ответчику производилась согласно условиям Контракта по 30 сентября 2016 года включительно.

Согласно обороту по картам (фирмы) (за период с 01.08.2016 по 30.09.2016), ответчик произвел выборку товара, приведшую к увеличению его фактического объема в период с 29.09.2016 по 30.09.2016 включительно на сумму 30 298 руб. 87 коп.

Отказ поставщика от поставки товара до даты окончания срока являлся бы односторонним нарушением Контракта и ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательство, предусматривающее или позволяющее определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

И соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до ш и после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае таким лицом является ответчик и на нём лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Согласно п. 10.1. Контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «30» сентября 2016 года.

Согласно п. 23. «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017): «Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор храпения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.»

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В контракте отсутствовали условия о том, что истечение срока его действия влечёт прекращение обязательств сторон.

Кроме того, оплата поставленного товара в соответствии с условиями обязательства и принятого товара не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ (услуг, поставки) в зависимости от финансирования.

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22 06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Согласно п. 5.1. Контракта, цена контракта составляет 804 420 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Источник финансирования -федеральный бюджет РФ.

Общая сумма поставленного Товара не превысила цену Контракта. Так, согласно Обороту по каргам (Фирмы) (за период с 01.08.2016 по 30.09.2016). фактическая сумма поставленного Товара была меньше цены контракта, из-за предоставления скидок на ТО.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года (далее по тексту - ФЗ), случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки ре финансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К исковому заявлению приобщён: Расчёт пени за несвоевременную оплату Топлива УТ МВД России по ПФО по Государственному контракту № 345РЗН16/31Д на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд от 12.08.2016 года (далее по тексту - Расчёт).

Согласно представленному Расчёту за период просрочки с 15.10.2016 года по 04.08.2018 года начисленные пени составили сумму в размере 3 491 (Три тысячи четыреста девяносто один) рублей 40 копеек.

Итого, сумма задолженности и начисленных пени составила сумму в размере 21 831 рублей 04 копеек.

Территориальная подсудность рассмотрения спора «по месту нахождения истца» - Арбитражный суд города Москвы, утверждена условиями п. 8.1. Контракта и не была в дальнейшем сторонами пересмотрена.

«УТ МВД РОССИИ ПО ПФО» заявило встречное исковое заявление к ООО «РН-КАРТ» о взыскании 80 442 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту № 345РЗН16/31Д на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд от 12.08.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании долга за поставленный товар и пени за просрочку оплаты.

Встречное исковое заявление направлено на взыскание штрафа, в соответствии с п. 7,2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает штраф.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, а также процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что принятие встречного иска для одновременного рассмотрения с первоначальным не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 425, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление «УТ МВД РОССИИ ПО ПФО» о взыскании 80 442 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту № 345РЗН16/31Д на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд от 12.08.2016г.

Взыскать с «УТ МВД РОССИИ ПО ПФО» в пользу ООО «РН-КАРТ» 18 339 руб. 64 коп. долга по оплате оказанных услуг, 3 941 руб. 40 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.