Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А63-12201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12201/2019
г. Ставрополь
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикская передвижная механизированная

колонна № 5», Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда и неустойки, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 29.09.2019, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидроспецфундаментстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «НПМК № 5» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 28.12.2017 № 19СП/2017 в размере 749 990 рублей и пени за период с 02.04.2018 по 24.06.2019 в размере

249 978,55 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

19 августа 2019 года ООО «НПМК № 5» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Гидроспецфундаментстрой» о взыскании неустойки по договору субподряда от 28.12.2017 № 19СП/2017 за период с 13.01.2018 по 12.04.2018 в размере 5 056 223,88 руб.

Определением от 19.08.2019 суд возвратил ООО «НПМК № 5» встречный иск в связи с несоблюдением претензионного, досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к

следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2017 года между ООО «НПМК № 5» (генподрядчик) и ООО «Гидроспецфундаментстрой» был заключен договор субподряда

№ 19СП/2017, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.3.1.1 которого субподрядчик обязался выполнить на объекте генподрядчика комплекс работ (бурение скважин, засыпка щебня в тело скважины с последующим уплотнением, изготовление арматурных каркасов, бетонирование скважин) по устройству буронабивных грунтовых свай (ГС) на строительстве объекта «Селексционно-семеноводческий центр ООО ИПА «ОТБОР». «Кукурузокалибровочный завод производительностью 5000 тонн/год» КБР, Прохладненский район, с.п. Учебное, ул. Индустриальная, 3, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. С момента подписания договора генподрядчик в течение трех банковских дней обязался перечислить субподрядчику предварительную оплату в размере 6 017 137,48 руб.

Общий объем и вид выполняемой субподрядчиком работы определен сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2.1).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что оплате подлежит фактически выполненный и утвержденный сторонами объем работ. Стоимость работ включает в себя все возможные расходы субподрядчика и НДС 18% (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 2.3.3 генподрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 и предоставлении субподрядчиком счета на оплату обязался перечислить на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере стоимости выполненных работ согласно формы КС-3.

Моментом начала работ выполнения работ является даты их следующий событий: срок в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; подписание акта-допуска; выполнение условий пунктов 2.3.1, 3.3.2-3.3.4 данного договора. Срок выполнения работ по договору – 90 календарных дней, начиная с даты начала работ по массовому устройству свай при условии выполнения своих обязанностей по договору генподрядчиком.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что стоимость генподрядных услуг составляет 4% от стоимости выполненных работ согласно форм КС-2, КС-3 и удерживается при оплате генподрядчиком стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с марта по декабрь 2018 года выполнил работы по устройству буронабивных свай на общую сумму 22 638 602,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актами выполненных работ (форма № КС-2) от 16.03.2018 на сумму 8 642 268,56 руб., от 24.04.2018 на сумму 3 842 197,86 руб., от 25.05.2018 на сумму 3 124 320,64 руб, от 30.06.2018 на сумму 1 960 833,94 руб., от 14.11.2018 на сумму 3 361 875,06 руб., от 18.12.2018 на сумму 1 707 105,95 руб.

В свою очередь ответчик частично исполнил обязательства по оплате на сумму 20 983 067,93 руб., что подтверждается истцом, а также представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 19.01.2018 по 25.04.2019. Также истцом при определении суммы долга были учтены оказанные генподрядчиком услуги на общую сумму 905 544,08 руб., о чем свидетельствуют акт об оказании услуги за период с 16.03.2018 по 18.12.2018. В результате чего остаток долга ответчика составил 749 990 руб.

Истец направил ответчику претензию от 23.05.2019 с требованием уплатить долг в указанном размере, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной уплаты ответчиком выполненных истцом работ.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 749 990 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании пункта 6.3 договора (которым предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки) добровольно произвел расчет пени исходя из учетных ставок Банка России, действующих в Северо-Кавказском федеральном округе в период с 02.04.2018 по 24.06.2019 (7,25%, 7,5, 7.75%) на сумму 249 978,55 руб., т.е. на сумму меньше, чем предусмотрено условиями договора

(1 238 128,98 руб.) что является его субъективным правом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем

требования истца о взыскании пени правомерны.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 249 978,55 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нальчикская передвижная механизированная колонна № 5», Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой», г. Кисловодск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 749 990 руб. и пени в размере 249 978,55 руб., всего 999 968,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 999 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов