Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А60-43755/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43755/2022
22 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43755/2022 по иску Акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 924 852 руб. 33 коп., третье лицо: ООО «Радиан» (ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» о взыскании 924 852 руб. 33 коп.

Определением от 16.08.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает. Кроме того, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Радиан» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 28.09.2022 назначено основное судебное заседание.

26.10.2022 от ответчика поступил отзыв.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, приобщил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между акционерным обществом «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее - Истец, Бенефициар, Заказчик, АО «НПО автоматики») и обществом с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее -Третье лицо, Принципал, Поставщик, ООО «Радиан») заключен договор № 823/юр1163 от 08.06.2021 (далее - Договор) на поставку строительных материалов (далее - Товар).

Поставщиком в обеспечение исполнения условий Договора предоставлена банковская гарантия № 10183828 от 08.06.2021 (далее - Банковская гарантия) на сумму 1 062 523 руб. 35 коп., выданная акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - Ответчик, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), банк, Гарант).

В соответствии с преамбулой Гарантии Гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах суммы Гарантии (1 062 523 руб. 35 коп.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки. Гарантия вступает в силу с 08.06.2021 года и действует по 27.07.2022 года включительно.

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 вследствие неисполнения Поставщиком обязательств по Договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы № 018/18438 от 07.09.2021 (РПО №62098864174029) (далее -Требование № 1) в соответствии с требованиями пунктов 6, 7 Банковской Гарантии, а именно с указанием на факты нарушения принципалом обязательств по Договору, а также расчетом суммы, включаемой в требование платежа по Гарантии, с приложением копии Договора, платежного поручения № 7669 от 25.06.2021 о перечислении аванса, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требования, претензии в адрес принципала.

В соответствии с уведомлением от 29.10.2021 исх. № 04926/5/исх/21 Гарантом отказано в выплате денежных средств по Требованию № 1, на основании того, что платежное поручение, подтверждающее перечисление авансового платежа, некорректно заверено.

28.12.2021 Требование № 1 направлено повторно в соответствии с описью вложения, которого к Требованию № 1 приложен оригинал платежного поручения от 25.06.2021 № 7669.

Гарантом повторно отказано в выплате денежных средств по Требованию № 1 ввиду наличия следующего обстоятельства: документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование, представлены некорректно (исх. № 212/5/исх/22 от 17.01.2022).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 15.03.2022 № 018/4800 с требованием о выплате предусмотренной Банковской Гарантией суммы в размере 310 308 руб. 49 коп., а также оплаты неустойки в размере 0,1 % за период с 04.11.2021 по 11.03.2022 в сумме 39 719 руб. 49 коп. В удовлетворении претензии банком отказано, письмо от 22.03.2022 № 1510/22/1.

Согласно п. 11.2.7. Договора Заказчиком может быть принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе при существенном нарушении условий Договора Поставщиком.

01.03.2022 истец направил в адрес третьего лица уведомление о расторжении Договора (исх. № 018/3935 от 01.03.2022), согласно которому в отсутствие поставки Товара Поставщику подлежат начислению пени за период с 26.06.2021 по 25.02.2022 в сумме 796 065 руб. 46 коп. Претензия оставлена без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

13.04.2022 вследствие неисполнения Поставщиком обязательств по Договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы№ 018/7438 от 13.04.2022 (РПО№ 62007564706331) (далее - Требование № 2) о выплате суммы независимой гарантии в пользу бенефициара в размере 568 618 руб. 18 коп. - пени за период с 04.09.2021 по 25.02.2022.

В удовлетворении Требования № 2 Гарантом отказано исх. № 2693/исх/22 от 17.05.2022, поскольку приложенные документы к требованию не соответствуют условиям Гарантии.

Между тем, как указывает истец, согласно описи вложения к РПО № 62007564706331 к Требованию № 2 приложен исчерпывающий перечень документов, предусмотренный п. 7 Банковской гарантии, в том числе требование от 13.04.2022 № 018/7438, расчет суммы, включаемой в требование платежа, Договор № 823/юр1163 от 08.06.2021, уведомление о расторжении договора № 018/3935 от 01.03.2022, доверенность № 430/01 от 01.01.2022, заверенная генеральным директором, доверенность № 018/12 от 01.01.2022, заверенная генеральным директором.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым требованием.

Суд, изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Пунктом 2 ст. 376 ГК РФ предусмотрено право Гаранта приостановить платеж на срок до семи дней, при наличии на то оснований, незамедлительно уведомив Бенефициара и Принципала о причинах и сроке приостановления платежа (п. 3 ст. 376).

Пунктом 5 ст. 376 ГК РФ определено, что по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

При этом гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (п. 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В соответствии с п. 5. Банковской гарантии, бенефициар вправе представить гаранту требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией (далее - требование платежа по гарантии или требование) в течение всего срока действия гарантии.

Согласно п. 6. Банковской гарантии, требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, с указанием конкретных нарушений принципалом обязательств по договору, в обеспечение которых выдана Гарантия, реквизиты счета для перечисления денежных средств, а также подпись единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) и печать бенефициара.

В силу п. 7. Банковской гарантии требование бенефициара может быть представлено гаранту в письменной форме на бумажном носителе с приложением предусмотренных настоящим-пунктом гарантии документов по адресу: 127051, <...>. к указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный Печатью Бенефициара;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Договора (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование платежа по Гарантии (доверенность) (в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего Право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии не подлежат удовлетворению, поскольку приложенные документы к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии не соответствуют условиям гарантии.

Данные доводы судом рассмотрены и не находят своего подтверждения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 ответчиком получено требование истца № 018/18438 от 07.09.2021. В удовлетворении требования отказано, на основании того, что платежное поручение, подтверждающее перечисление авансового платежа, некорректно заверено, что следует из уведомления от 29.10.2021 № 04926/5/исх/21.

Согласно абз. 6 п. 7 Банковской гарантии, к требованию об уплате денежных средств по банковской гарантии, должны быть приложены документы, один из которых - платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Из материалов дела следует, что платежное поручение № 7669 от 25.06.2021 о перечислении аванса по Договору в сумме 82 861 руб. 21 коп., приложенное к требованию, содержит все необходимые реквизиты и отметки, подтверждающие перечисление аванса ООО «Радиан».

В частности, платежное поручение имеет отметку банка Бенефициара об исполнении, кроме того, на платежном поручении имеется отметка о списании денежных средств и, как следствие, исполнении поручения.

Отметки на платежном поручении «списано со счета плательщика» содержит дату списания - 30.06.2021 и означает списание денежных средств со счета плательщика (АО «НПО автоматики»).

В тексте гарантии отсутствуют положения о том, что копия платежного поручения о перечислении аванса должна быть заверена особым образом, не устанавливались какие-либо общие или особые требования к порядку заверения копий платежных документов.

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается на Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», регулирующих осуществление перевода денежных средств Банком России и кредитными организациями на территории РФ.

Между тем, указанные правила также не устанавливают каких-либо специальных требований к документам, представляемых бенефициаром гаранту с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Ответчик указывает, что к требованиям, полученными гарантом 13.01.2022 и 12.05.2022 приложена копия доверенности подписанта, а предоставление копий документов условиями гарантии не предусмотрено.

Между тем, 28.12.2021 требование № 018/18438 от 07.09.2021 направлено повторно (РПО № 62010766145472 (получено гарантом 13.01.2022), в соответствии, с описью вложения которого к Требованию № 1 приложены оригинал платежного поручения от 25.06.2021 № 7669, доверенность на подписанта требования, № 430/01 от 01.01.2021, доверенность на право заверения копий документов, № 430/27 от 01.01.2021.

05.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы № 018/7438 от 13.04.2022, РПО №62007564706331 (получено гарантом 12.05.2022).

Согласно описи вложения к РПО № 62007564706331 к Требованию приложен исчерпывающий перечень документов, предусмотренный п. 7 Банковской гарантии, в том числе доверенность №430/01 от 01.01.2022, заверенная генеральным директором (на подписанта), доверенность № 018/12 от 01.01.2022 (на право заверения копий документов), заверенная генеральным директором.

С учетом изложенного выше суд исходит из того, что в рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, неисполнение Гарантом обязательств перед Бенефициаром по банковской гарантии от 08.06.2021 №10183828 является незаконным, заявленные исковые требования о взыскании 878 923 руб. 67 коп. долга по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 45 925 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12. Банковской гарантии, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик, к размеру неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд в отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки, в отсутствие доказательств несоответствия ее размера последствия нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, наличия непогашенной задолженности не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 925 руб. 66 коп., подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 21 497 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 878 923 руб. 67 коп., неустойку за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 45 925 руб. 66 коп.

3. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 497 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяН.В. Зорина