Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А33-19566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 года

Дело № А33-19566/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтепродукт" (ИНН 2460101883, ОГРН 1172468016270)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 30.05.2019 № 1;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтепродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 066 336 руб. 00 коп. по договору поставки нефтепродуктов № 2 от 20.06.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.07.2019 предварительное судебное разбирательство по делу отложено до 12.09.2019.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 12.09.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание 12.09.2019 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и дате судебного заседания. Предварительное судебное заседание откладывалось.

Принимая решение об отложении заседания или отказе в удовлетворении ходатайства суд должен учитывать интересы второй стороны, которая вправе рассчитывать на скорое и эффективное судебное разбирательство.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего изведения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Согласно почтовому уведомлению, определение от 23.07.2019 получено секретарем ООО "СК Грантэк" 31.07.2019.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска является неуважительной, не обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности представления интересов ответчик. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, ответчик знал о рассмотрении спора в настоящем судебном заседании и мог представить к судебному заседанию документы, опровергающие доводы истца.

Таким образом, учитывая, что возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 20.06.2017 № 2 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты. Условия об ассортименте, количестве, цене, сроки поставки каждой поставляемой партии нефтепродуктов согласовываются и оформляются сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена на нефтепродукты согласовывается сторонами в спецификациях и фиксируется в накладных, счетах-фактурах и иных документах в соответствии с соглашением сторон или действующим законодательством РФ. В случае поставки нефтепродуктов путем отгрузки железнодорожным транспортом покупатель, сверх установленной пены па нефтепродукты, возмещает поставщику транспортные расходы в соответствий с действующими транспортными тарифами и стоимостью сопутствующих услуг. Возмещение транспортных расходов производится Покупателем на основании отдельно выставляемого поставщиком счета-фактуры (пункт 4.2. договора). В случае поставки нефтепродуктов путем отгрузки автотранспортом поставщика транспортные расходы включаются в цену нефтепродуктов (пункт 4.3. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что покупатель производит 100%-ную предварительную оплату поставляемых по настоящему договору нефтепродуктов, на основании выставляемых поставщиком счетов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента оплаты счета. В случае просрочки поставки поставщику начисляется штраф 1% от суммы заявки. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты, не противоречащие нормам действующего законодательства РФ. Днем, оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 708 346 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами за период с 26.06.2017 по 22.10.2018 на сумму 2 708 346 руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара в сумме 1 642 010 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 066 336 руб.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в сумме 1 066 336 руб.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 19.12.2018 № исх. 180, обязуясь оплатить задолженность в срок до 31.01.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 066 336 руб. долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 20.06.2017 № 2, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 708 346 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами за период с 26.06.2017 по 22.10.2018 на сумму 2 708 346 руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара в сумме 1 642 010 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 066 336 руб.

Доказательства оплаты 1 066 336 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательства, подтверждающие внесение платежей, либо контррасчет не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 066 336 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» 1 089 999 руб., из них: 1 066 336 руб. долга, 23 663 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова