Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А56-17776/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17776/2019
28 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской, судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32974/2019, 13АП-35482/2019) ООО "Торговый Дом "Завод промышленного оборудования" и АО "Новомет-Пермь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-17776/2019 (судья Ю. А. Раннева), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Завод промышленного оборудования"

к АО "Новомет-Пермь"

о взыскании задолженности и штрафа

встречный иск о взыскании задолженности и штрафа

при участии:

от истца: Горюнов М. В. (директор), Столбов С. Ю. (доверенность от 24.06.2019)

от ответчика: Некрасова А. П. (доверенность от 13.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод промышленного оборудования» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Новомет-Пермь» (далее – общество, ответчик) о взыскании 836 289 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 27.03.2018 № 14555/2018 и 75 266 руб. 10 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с завода 448 509 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 27.03.2018 № 14555/2018 и 167 213 руб. 93 коп. штрафа за нарушение срока поставки продукции.

Решением от 25.10.2019 суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, письмо от 14.11.2018 №14-11/18, направленное истцом в адрес ответчика, не является признанием наличия недостатков и выражения согласия на замену некачественной продукции. Завод указывает, что поставленная им в адрес ответчика продукция соответствует требованиям, согласованным сторонами в спецификации к договору. В спецификации от 29.03.2018 №VО00101738 к договору в графе «наименование продукции» цифры чертежа/номера ТУ, ГОСТ не указаны, иных документов, содержащих изменения размера и технических характеристик продукции, сторонами не подписывалось.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, недостатки оборудования носят существенный характер, так как оборудование не может быть использовано ответчиком по назначению. Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании с завода штрафа за нарушение срока поставки продукции, письма завода от 16.07.2018 №16-07/19-002, от 30.08.2018 №30-08/18 о датах окончания производства являются односторонним изменением договора, что недопустимо в силу статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2020 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.01.2020.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2018 № 14555/2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре, с техническими характеристиками, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложении) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях данного договора.

В спецификации от 29.03.2018 №VО00101738 к договору сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 1 672 579 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность продукции, поставляемой по договору, должны соответствовать ГОСТам, ТУ, технической документации (в том числе чертежам и иной конструкторской и/или технологической документации) покупателя, сертификатам качества. Технические особенности продукции, ссылки на конструкторскую и иную нормативную документацию, требованиям которой должна соответствовать продукция, указываются непосредственно в спецификации или приложении к ней (при этом ссылки на чертежи, ТУ, ГОСТ, которым должна соответствовать поставляемая продукция, приводятся в тексте спецификации путем указания шифра такого чертежа/номера ТУ, ГОСТ в графе «наименование продукции»).

Покупатель осуществляет приемку продукции по количеству, ассортименту, качеству и комплектности: входной контроль – не позднее 20 рабочих дней с момента ее получения на склад покупателя; приемка по скрытым недостаткам – в течение гарантийного срока на продукцию, но в любом случае не менее 12 месяцев с даты поставки продукции (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции в размере 50% от суммы спецификации производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после подписания соответствующей спецификации, остальные 50% от суммы спецификации в течение 30 календарных дней с даты поставки.

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушение покупателем условий оплаты продукции, покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

По платежному поручению от 13.04.2018 № 5178 ответчик перечислил истцу 836 289 руб. 98 коп.

Истец поставил ответчика продукцию на сумму 1 672 579 руб. 96 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 27.09.2018 № 463, актом приема-передачи от 27.09.2018 № 1 и транспортной накладной от 27.09.2018. Согласно отметке на УПД и транспортной накладной продукция получена покупателем 01.10.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по окончательной оплате продукции, завод направил в адрес общества претензию от 25.01.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 836 289 руб. 98 коп. и штраф в соответствии с пунктом 5.3 договора в сумме 75 266 руб. 10 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в ходе приемки поставленной продукции по количеству, ассортименту, качеству и комплектности принята продукция по строкам 1, 2, 12, 14 спецификации от 29.03.2018 №VО00101738 к договору на сумму 387 780 руб.

В отношении остальной продукции в ходе приемки выявлены несоответствия требованиям договора, что подтверждается актом от 16.10.2018 №2018-20559/1, составленным покупателем.

Кроме того, продукция поставлена поставщиком с нарушением срока поставки.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с завода 448 509 руб. 98 коп., перечисленных за товар ненадлежащего качества, и 167 213 руб. 93 коп. штрафа за нарушение срока поставки продукции.

Суд отказал обществу и заводу в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД от 27.09.2018 № 463, актом приема-передачи от 27.09.2018 № 1 и транспортной накладной от 27.09.2018, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись и печать грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в ходе приемки поставленной продукции по количеству, ассортименту, качеству и комплектности принята продукция по строкам 1, 2, 12, 14 спецификации от 29.03.2018 №VО00101738 к договору на сумму 387 780 руб.

В отношении остальной продукции в ходе приемки выявлены несоответствия требованиям договора, что подтверждается актом от 16.10.2018 №2018-20559/1, составленным покупателем.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность продукции, поставляемой по договору, должны соответствовать ГОСТам, ТУ, технической документации (в том числе чертежам и иной конструкторской и/или технологической документации) покупателя, сертификатам качества. Технические особенности продукции, ссылки на конструкторскую и иную нормативную документацию, требованиям которой должна соответствовать продукция, указываются непосредственно в спецификации или приложении к ней (при этом ссылки на чертежи, ТУ, ГОСТ, которым должна соответствовать поставляемая продукция, приводятся в тексте спецификации путем указания шифра такого чертежа/номера ТУ, ГОСТ в графе «наименование продукции»).

В спецификации от 29.03.2018 №VО00101738 к договору сторонами согласована поставка продукции по 14 позициям на общую сумму 1 672 579 руб. 96 коп.

В спецификации от 29.03.2018 №VО00101738 к договору в графе «наименование продукции» шифры чертежа/номера ТУ, ГОСТ не указаны.

Доказательств подписания сторонами иных документов, содержащих изменения размера и технических характеристик продукции, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный истцом в адрес ответчика товар не соответствовал согласованным стороной в спецификации от 29.03.2018 №VО00101738 к договору продукции.

В письме №29-10/2018 истец выразил свое несогласие с составленным ответчиком актом от 16.10.2018 №2018-20559/1, указав, что не принятая по акту продукция соответствует техническим условиям подписанной сторонами спецификации, а приведенные ответчиком отклонения от размеров при заказе продукции обществом не указывались, и просил ответчика разъяснить указанную в акте информацию.

Вывод суда о том, что письмом от 14.11.2018 № 14-11/18 поставщик признал наличие недостатков и выразил согласие на замену несоответствующей продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, данное письмо являлось ответом на письмо ответчика от 09.11.2018 №6219 об изменении не согласованных сторонами в спецификации размеров. Поскольку завод является производителем профильной продукции, указанной в спецификации, истец сообщил ответчику о том, что он готов без увеличения стоимости продукции привести ее параметры в ранее не согласованные сторонами в соответствии с новыми требованиями общества при условии возврата полученной ответчиком продукции.

Возврат продукции, указанной в письме от 09.11.2018 №6219, ответчиком не произведен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в целях обеспечения поставок продукции, соответствующей требованиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель вправе собственными силами либо с привлечением третьих лиц проводить инспекционные проверки качества продукции при ее производстве, испытании, отгрузке у поставщика и/или у изготовителя продукции (предварительный контроль), но не более 2 раз.

Таким образом, ответчик имел возможность осуществлять непосредственный контроль за производимой истцом продукцией непосредственно в месте ее производства и делать свои замечания.

Как следует из материалов дела, во время проверки готовой продукции представители ответчика сделали ряд замечаний, которые истец устранил и отразил в акте предварительного осмотра оборудования от 12.07.2018, который подписан сторонами после устранения недостатков.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ему истцом товара, не соответствующего условиям договора.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности в сумме 836 289 руб. 98 коп. и не представил доказательств ее оплаты, в связи с чем, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

С учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска общества о взыскании с завода 448 509 руб. 98 коп., перечисленных за товар ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Истец начислил ответчику штраф за период с 28.10.2018 по 25.01.2019 (90 дней) в сумме 75 266 руб. 10 коп.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, апелляционной инстанцией установлено, что истцом неправильно определен период его начисления.

Согласно отметкам на УПД от 27.09.2018 № 463 и транспортной накладной от 27.09.2018 продукция получена покупателем 01.10.2018.

По условиям пункта 4.2 договора оплата продукции в размере 50% от суммы спецификации производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после подписания соответствующей спецификации, остальные 50% от суммы спецификации в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был быть произведен ответчиком не позднее 01.11.2018.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за период с 01.11.2018 по 25.01.2019 (86 дней) в сумме 71 920 руб. 94 коп.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с завода 167 213 руб. 93 коп. штрафа за нарушение срока поставки продукции.

В спецификации от 29.03.2018 №VО00101738 к договору сторонами согласован срок поставки продукции – до 20.06.2018.

Исходя из условий пунктов 1.2, 1.3 договора, датой поставки продукции считается дата получения продукции согласно отметке в товарной накладной (УПД).

Согласно отметкам на УПД от 27.09.2018 № 463 и транспортной накладной от 27.09.2018 продукция получена покупателем 01.10.2018.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения заводом сроков поставки продукции, что является основанием для взыскания с него штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Доводы истца о том, что в переговорах ответчик был уведомлен об увеличении сроков поставки продукции, поскольку выполнение его новых требований требовало дополнительного времени, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Конклюдентное действие для признания его акцептом должно быть направлено на выполнение содержащегося в оферте предложения.

При этом молчание по общему правилу не является акцептом (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Письма завода от 16.07.2018 №16-07/19-002, от 30.08.2018 №30-08/18 о датах окончания производства являются односторонним изменением договора, что недопустимо в силу статей 309, 310, 450 ГК РФ.

Таким образом, согласованная воля сторон на изменение срока поставки товара из представленной в дело переписки не усматривается.

Размер штрафа за нарушение срока поставки продукции, начисленного в соответствии с пунктом 5.2 договора, с учетом 10% ограничения составил 167 257 руб. 96 коп. Вместе с тем, ответчик заявил о взыскании с истца 167 213 руб. 93 коп. штрафа за нарушение срока поставки продукции.

Таким образом, с завода в пользу общества следует взыскать 167 213 руб. 93 коп. штрафа за нарушение срока поставки продукции.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а первоначальный и встречный иски – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-17776/2019 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новомет-Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод промышленного оборудования» 836 289 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 27.03.2018 № 14555/2018 и 71 920 руб. 94 коп. штрафа, а также 21 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод промышленного оборудования» в пользу акционерного общества «Новомет-Пермь» 167 213 руб. 93 коп., 4 159 руб. государственной пошлины по встречному иску и 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Новомет-Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод промышленного оборудования» 760 164 руб. 99 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко