Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А60-52317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52317/2017
18 декабря 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничникова  ой, рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №91 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37698руб.35 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


04 декабря 2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения. Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №91 Федерального медико-биологического агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором на поставку расходного материала для оборудования отделения реанимации от 04.07.2016 №222/ОС/Т в размере 37698 рублей 35 копеек.

Определением суда от 10 октября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От истца 19 октября 2017 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

От ответчика 02 ноября 2017 года через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчику исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также ответчик просит снизить сумму штрафа до 9001 руб. 81 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, от ответчика 27 октября 2017 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлены доказательства и не обоснованы возражения, из содержания, которых возможно было бы установить основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

Рассмотрев заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд может рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствах.

При этом суд исходит из того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, 04 июля 2016 года, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (номер извещения 0362100023216000222) заключен договор № 222/ОС/Т на поставку расходного материала для оборудования отделения реанимации (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется осуществить поставку расходного материала для оборудования отделения реанимации (далее – товар) заказчику, в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, в сроки, количестве, ассортименте. По ценам, указанным в спецификации (таблица №1), с функциональными и качественными характеристиками товара (таблица №2), с документами, которые передаются при поставке товара (таблица №3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязательства ответчика по договору обеспечивались банковской гарантией №225035, выданной ООО Банк «СКИБ» 21.06.2016 года, срок действия которой истек 31.01.2017 года.

Как указывает истец в тексте искового заявления, фактически обязательства по договору были исполнены ответчиком частично, а именно: поставка товара осуществлена ответчиком не в полном: объеме, кроме того часть товара поставлена с нарушением сроков, установленных договором.

Пунктом 2.1. договора установлен график поставки товара, согласно которому поставка первой партии товара осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня заключения договора, т.е. по 26 сентября 2016 года включительно, цена партии составляет 241036 рублей. Поставка второй партии товара осуществляется в период с 01.11.2016. по 30.11.2016 цена партии составляет 119036 руб. 57 коп.

В отношении первой партии товара: в срок был поставлен ответчиком и оплачен истцом товар на сумму 96500 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами: товарные накладные №81 от 27.07.2016, №106 от 10.08.2016, №213 от 07.09.2016, платежные поручения №111630 от 23.08.2016, №210919 от 01.09.2016, № 722708 от 25.10.2016.

Истцом ответчику 04 октября 2016 года направлена претензия №9-01/2596 об осуществлении ответчиком поставки первой партии товара не в полном объеме, в ответ на которую ответчик сообщил о намерении дальнейшего исполнения договора и предстоящей отгрузке товара.

В счет первой партии товара, с нарушением срока поставки на 13 рабочих дней поставлен ответчиком и оплачен истцом товар на сумму 10000 рублей (товарная накладная № 306 от 07.10.2016, платежное поручение №12871 от 11.11.2016) в счет второй партии товара по указанной накладной был поставлен и оплачен товар на сумму 54500 руб. 57 коп.

Истцом ответчику 18 октября 2016 года направлена претензия №9-01/2744 о просрочке поставки по договору и требованием допоставки части не поставленного в срок товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истцом ответчику 01 ноября 2016 года направлена претензия № 9-01/2857 о нарушении сроков поставки по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, ответчиком в нарушение условий договора осуществлена поставка части первой партии товара с нарушением срока, поставка, как первой, так и второй партий товара осуществлена не в полном объеме. Указанные доводы истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Истцом 03 августа 2017 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

22 августа 2017 года истец получил подтверждение о вручении ответчику копии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (почтовое уведомление о вручении заказного письма).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 02 сентября 2017 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

В связи с принятием истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, 22.09.2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в Реестр недобросовестных поставщиков за № РНП.89862-17 были внесены сведения об ответчике на основании части 16 статьи 95 и в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе (основание для включения в реестр недобросовестных поставщиков (приказ / решение): РНП-66-355-р).

В связи с нарушением условий договора в части срока поставки истцом была начислена неустойка, предусмотренная п. 6.3, 6.4 договора, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных, контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), поставщик выплачивает заказчику штраф, который устанавливается в виде фиксированной суммы в размере: а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3млн. рублей; б) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены договора в случае, если цена договора превышает 100 млн. рублей и составляет 36007 руб. 28 коп.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 37698 рублей 35 копеек. Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Требование истца об уплате начисленной неустойки, включающее расчет размера начисленной суммы неустойки было получено ответчиком 14 августа 2017 года, однако было оставлено им без рассмотрения (без ответа), неустойка не уплачена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за просрочку поставки товара на 13 рабочих дней в общей сумме 37698 руб. 35 коп., подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной чрезмерности неустойки, экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия необходимых мер для своевременной поставки товара ответчиком не представлено.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не установил оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, отвечающей принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено. Приведенные в отзыве обстоятельства такими основаниями не являются.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 руб. 00 коп.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №91 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором на поставку расходного материала для оборудования отделения реанимации от 04.07.2016 №222/ОС/Т в размере 37698 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 35 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                       И.В. Пшеничникова