Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-27415/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


18 июня 2020 года Дело №А40-27415/20-52-202


Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Р.Е. Галиевой

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АДС-КАРГО» (115142, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЕЧНИКОВ, ДОМ 29, КОРПУС 3, ОФИС 6А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ЖЕФКО» (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 61 886, 56 руб., договор страхования грузов от 09.06.2018 № 483-191-039654/18

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АДС-КАРГО» (далее – ответчик) по договору страхования № 483-191-039654/18 от 09.06.2018 возмещения ущерба в размере 61 886 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 61 886 руб. 56 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, водителя ООО «Жефко» ФИО1, о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам искового заявления, может повлиять на права и обязанности водителя ООО «Жефко» ФИО1 по отношению к одной из сторон, а также заявителем не мотивировано каким образом и на какие- именно его права и обязанности может повлиять вынесенный по делу судебный акт, в связи с чем, суд в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказывает.

15 мая 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

21 мая 2020 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Фольксваген Груп Рус» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования грузов № 483-191-039654/18 от 09.06.2018г., согласно которого на страхование был принят груз (транспортное средство Ауди А4 WAUZZZF42KA039162), доставляемый по маршруту: Санкт-Петербург, г. Ломоносов - <...> в адрес грузополучателя ООО «Группа компаний «Мега-Авто».

В силу ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортировку груза осуществляло ООО "АДС-КАРГО", приняв груз в соответствии с транспортной накладной №2183BR019-1 от 16.03.2019г., где стороны согласовали существенные условия по доставке.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен комиссионный отчет об ущербе и повреждениях № 0769485.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 69 386.56 руб., что подтверждается заказ-нарядом № RAP0079190 от 17.04.2019г.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО «Группа компаний «Мега-Авто» было выплачено страховое возмещение в сумме 61 886.56 руб. (69 386.56 руб. - 7 500,00 руб.), что подтверждается п/п № 437243 от 08.05.2019г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доводы отзыва судом изучены и признаны необоснованными, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на то, что повреждение груза (а/м Ауди A4 WAUZZZF42КА039162) произошло не по вине перевозчика, в связи с чем, Ответчик не является лицом ответственным за убытки.

В обоснование своего довода ответчик представил в материалы дела постановление СПБ ЛО МВД России на водном транспорте от 25.03.2019г., согласно которого повреждение принятого ответчиком груза - а/м Ауди A4 WAUZZZF42КА039162 произошло в результате самопроизвольного скатывания товарного автомобиля «Порше Панамера 4» со второго яруса стороннего автовоза с последующим столкновением с ожидавшим погрузки на автовоз а/м Ауди A4 WAUZZZF42КА039162.

По мнению ответчика, повреждение товарного автомобиля Ауди A4 WAUZZZF42КА039162 произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть и устранить, в связи с чем, не несет ответственность за повреждение указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, повреждение груза произошло во время процесса погрузки автомобилей на автоваз г/н <***> с прицепом ВК373677.

Согласно пояснениям ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, процесс погрузки ТС, уже принятых ООО "АДС-КАРГО" в соответствии с Транспортной накладной №2183BRO19-1 от 16.03.2019г., ответчик осуществлял своими силами.

Согласно ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязательства по договору, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями. ООО "АДС-КАРГО", приняв обязательства по доставке груза, не исполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая вышеизложенное, требование о возмещении ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов, заявленное истцом, также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора водителя ООО «Жефко» ФИО1 в порядке ст. 51 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДС-КАРГО» в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» сумму ущерба в размере 61 886, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 61 886,56 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга, также сумму государственной пошлины в размере 2 475 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения.


Судья Р.Е. Галиева