Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А68-4465/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-4465/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304715027400011) к администрации муниципального образования город Алексин (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования город Алексин по несвоевременному исполнению определения Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 по делу №А68-5418/2017; взыскании с администрации Муниципального образования город Алексин и ФИО2 убытков, в том числе в виде процентов, размер которых равен – 619 731 рублей 14 копеек, при участии в заседании: истца – ФИО1, паспорт, представителя истца – ФИО3 по доверенности от 18.05.2020, представителя администрации – ФИО4 по доверенности от 16.12.2020, представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (по тексту решения также – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованиями (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования город Алексин, ФИО2 о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Алексин по несвоевременному исполнению определения Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 по делу № А68-5418/2017; взыскании с администрации муниципального образования город Алексин и ФИО2 убытков, в том числе в виде процентов, размер которых равен – 619 731 рублей 14 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Алексин.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку предприниматель отказался от требований о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Алексин, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Судом из материалов дела установлено, что 13.06.2017 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Специальное обслуживание города Алексина».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 в отношении ОАО «Спецобслуживание г. Алексина» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 Указанным определением требования заявителя ИП ФИО1 в размере 1 653 393,87 руб. основного долга по договору поставки №С - 132/01 от 21.01.2014 за период с января 2014 г. по июнь 2014 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 533,94 руб. установлены в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 установлены требования ИП ФИО1 в размере 1 471 520 руб. 54 коп. (пени по договору поставки № С - 132/01 от 21.01.2014).

Определением Арбитражного суда Тульской области 16.04.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 5 443 940 руб. 96 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 2 856 442 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2018 производство по делу о банкротстве ОАО «Специальное обслуживание города Алексина» прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на неисполнение бывшим директором должника ФИО2 и учредителем - Администрацией МО г. Алексин обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с необеспечением ФИО2 сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности, создание Администрацией МО г. Алексин условий для банкротства организации путем изъятия у должника имущества, а также на непринятие мер по назначению учредителем должника руководителя должника после увольнения ФИО2, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - администрации МО г. Алексина (единственного акционера).

04.09.2019 ОАО «Спецобслуживание г. Алексина» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, заявление ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Администрация МО город Алексин и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Специальное обслуживание города Алексина» перед кредитором ИП ФИО1 в размере 3 331 448,35 руб. С Администрации МО город Алексин за счет казны муниципального образования город Алексин, ФИО2 в пользу ИП ФИО1 солидарно взыскано 3 331 448,35 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 оставлены без изменения.

ИП ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 020638172 от 05.06.2020 по делу № А68-5418/2017, который был предъявлен на исполнение в управление по бюджету и финансам администрации муниципального образования г. Алексин.

22.10.2020 администрация исполнила определение суда от 20.01.2020 путем перечисления денежных средств предпринимателю в размере 3 331 448,35 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 № 2744.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий администрации предпринимателю причинены убытки в виде процентов в размере 379 733 руб. 21 коп. (проценты за период с 26.08.2017 по 25.03.2020 на сумму основного долга 1 653 393,87 + расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 533,94 руб. = 1 682 937,81 руб.; проценты с 26.03.2020 по 22.05.2020 на сумму 3 331 448,35 руб. из сходя из ставки ЦБ РФ за период с 25.08.2017 по 22.05.2020 в размере 352 943,59 руб.; убытки вследствие невозможности воспользоваться правом на досрочное погашение кредита с процентов суммы долга в размере 1 186315,34 руб. исходя из ставки по кредиту 14,25 % годовых = 1 186 315,34/100 ? 14,25/366 = 461,89 руб. в день, что составляет 26 789,62 руб.; всего в сумме 379 733,21 = 352 943,59 + 26 789,62), возникшие в связи с неисполнения администрацией судебного акта, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с администрации муниципального образования город Алексин и ФИО2 убытки, в том числе в виде процентов, в размере 619 731 руб. 14 коп. (проценты за период с 05.06.2018 по 20.19.2020 на сумму 3 331 448,35 руб. в размере 526 349,14 руб.; убытки вследствие невозможности воспользоваться правом на досрочное погашение кредита с процентов суммы долга в размере 1 186315,34 руб. исходя из ставки по кредиту 14,25 % годовых, что составляет 93 382 руб.; всего в сумме 619 731,14 = 526 349,14 + 93 382). Уточнены приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, которая не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, 15.01.2002 № 1-П, 14.05.2003 № 8-П, 14.07.2005 № 8-П).

Необоснованное затягивание исполнения судебного акта существенно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и противоречит принципам законности.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 41 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/12, от 04.06.2013 № 18429/12, от 19.11.2013 № 6879/13, определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2013 № 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Таким образом, на сумму неисполненного обязательства по решению суда могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом положения статьи 395 ГК РФ не содержат запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Отсутствие у должника денежных средств, на которое ссылается администрация муниципального образования г. Алексин, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы администрации об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за период до поступления исполнительного документа на исполнение, судом отклоняются как несостоятельные.

Обязанность по исполнению определения арбитражного суда возникла у ответчиков в силу части 1 статьи 16 АПК РФ с момента вступления его в законную силу и не связана с предъявлением или не предъявлением истцом к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного определения.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №8893/10, установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что муниципальным образованием своевременно не было исполнено гражданско-правовое обязательство, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам ОАО «Специальное обслуживание г. Алексина» в случае несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности у него имущества предусмотрена Гражданским кодексом РФ (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, предприниматель правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате этой просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта, которым присуждена денежная сумма.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2011 № ВАС-9560/11, от 22.06.2011 № ВАС-7497/11, от 16.12.2011 № ВАС-16218/11).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14.02.2012 № 12826/11 указал, что право на судебную защиту, а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институционные и процессуальные условия. Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Поэтому непредставление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, включая нормы, содержащиеся в пункте 6 статьи 242.2 настоящего Кодекса, устанавливающие порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства казны муниципального образования, не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не указывают, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента неисполнения предъявленного ко взысканию исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиками судебного решения с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь ИП ФИО1 вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с заявлением о взыскании с администрации, ФИО2 в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Как указывалось выше, определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 25.03.2020, а денежные средства во исполнение указанного судебного акта перечислены ИП ФИО1 22.10.2020.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Тульской области было исполнено в полном объеме 22.10.2020, следовательно, с учетом изложенных выше норм, проценты подлежат начислению за период с 26.03.2020 по 22.10.2020 (после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5418/2017), а не с даты прекращения производства по делу о банкротстве, как ошибочно полагает истец.

С учетом вышеизложенного, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 93 116 руб. 71 коп. за период с 26.03.2020 по 22.10.2020.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков возникших вследствие невозможности воспользоваться правом на досрочное погашение кредита, в виде процентов, рассчитанных с суммы долга в размере 1 186315,34 руб. исходя из ставки по кредиту 14,25 % годовых, установленных кредитным договором, в размере 93 382 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334 «Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» уплаченные кредитором банку проценты за пользование кредитом являются убытками для кредитора. Для взыскания этих убытков кредитор должен доказать, что он понес их по вине ответчика. Если кредитор представляет такие доказательства, а также доказательства о получении от банка под проценты кредита, взятого для перечисления суммы поставщику (изготовителю, продавцу) в виде предоплаты за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), а поставщик (изготовитель, продавец), получив эти суммы, не только не выполнил обязательства, но и не возвратил денежные средства, с должника подлежат взысканию в виде убытков уплаченные банку проценты,

Уплаченные кредитором проценты за пользование кредитом до дня, когда должник обязан был выполнить принятые по договору обязательства, могут быть взысканы с должника, не выполнившего обязательства, только в случае представления истцом документов, подтверждающих как причинную связь между понесенными убытками и невыполнением обязательств, так и принятие кредитором мер к предотвращению или уменьшению убытков.

Убытками истец считает проценты, которые ему начислены Банком «Возрождение» (ПАО) по договору потребительского кредита № 67019003768011 от 19.12.2019. При этом указывает, что если бы ответчики своевременно исполнили определение суда, то у него имелась возможность воспользоваться правом на досрочное погашение кредита.

Судом из договора № 67019003768011 от 19.12.2019, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1, установлено, что кредит предоставлялся ФИО1 банком для потребительских целей и рефинансирования задолженности по кредитному договору № 1 от 12.08.2019.

Заемщик (ФИО1) обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Данным договором предусмотрен график погашения кредита.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд учитывает, что условия об уплате истцом банку процентов за пользование кредитом и их график зависят только от волеизъявления банка и ФИО1, согласованы сторонами сделки, заключенной задолго до принятия судом определения от 20.01.2020 (и тем более до вступления его в законную силу).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиков перед истцом возникли в рамках дела о банкротстве (определение суда от 20.01.2020); доказательств того, что кредит истцом брался в рамках отношений, рассматриваемых в деле № А68-5418/2017, истцом не представлено, из договора не следует (учитывая, что договор заключен с ФИО1 как физическим лицом, а не предпринимателем ФИО1); из материалов дела не следует, что именно взысканная определением суда от 20.01.2020 сумма предназначалась для уплаты процентов по кредиту, а также то, что проценты могли не начисляться после получения указанной суммы. Само по себе оформление кредита на потребительские цели и рефинансирования задолженности по кредитному договору № 1 от 12.08.2019 не предполагает его погашение исключительно за счет средств, полученных во исполнение определения суда. Суд не усматривает в данном случае причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по иску в размере 2 313 руб. относится на ФИО2 и подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Алексин.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Алексин за счет казны муниципального образования, ФИО2 солидарно убытки в виде процентов в размере 93 116 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова