Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А29-825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-825/2019
16 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10.04.2019г. дело по иску

Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.02.2019,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» №535 от 06.02.2012 за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в сумме 162 339 руб. 45 коп. и пени за период с 11.02.2017 по 19.11.2018 в сумме 241 693 руб. 90 коп.

Определением суда от 13.03.2019 назначено судебное разбирательство на 10.04.2019.

09.04.2019г. в суд поступило встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального образования городского округа г. Инта о взыскании неосновательного обогащения по спорному договору за 2012-2019 год.

Определением суда от 10.04.2019 возвращено встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 с требованиями к Администрации муниципального образования городского округа г. Инта о взыскании неосновательного обогащения.

Заявлением №06/3679 от 05.04.2019 истец, в связи с оплатой долга отказался от требований о взыскании задолженности, просил взыскать пени за период с 11.02.2017 по 19.11.2018 в сумме 241 693 руб. 90 коп.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично и отказ истца от иска не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска в части.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части взыскания задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» №535 от 06.02.2012 за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в сумме 162 339 руб. 45 коп., судом прекращается.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что в связи с отсутствием регистрации дополнительного соглашения, размер арендной платы не должен быть изменен.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» №535, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 206,1 кв.м., для использования в целях: офис, розничная торговля, подсобные помещения. (л.д.17-20)

Согласно пункту 1.2. договора, договор заключен на срок с 10.02.2012 по 09.02.2022, данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 06.07.2012.

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы составляет 16 800 руб. в месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае принятии соответствующего решения Советом МО ГО «Инта», но не чаще одного раза в год.

Дополнительным соглашением к договору №535 от 06.02.2012 от 01.01.2018 (л.д.25) стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: за пользование указанным в пункте 1.1. договора помещением арендатору начислена арендная плата в размере 32 467 руб. 89 коп. за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным.

Как указывает истец, в период с 01.06.2018 по 31.10.2018 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по спорному договору, в результате чего, задолженность ответчика по договору №535 от 06.02.2012 составляет 162 339 руб. 90 коп. (32 467,89 * 5 мес.)

Поскольку в добровольном порядке требования истца в течение 7-и дней со дня получения претензии (03.12.2018, л.д.15) ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В практике российского гражданского оборота основным способом защиты нарушенных гражданских прав на денежные средства в случае неисполнения денежного обязательства является требование о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчик произвел оплату аренды в полном объеме только после обращения истца с настоящим иском в суд, истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени за период с 11.02.2017 по 19.11.2018 в сумме 241 693 руб. 90 коп.

Пунктом 4.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пения в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил договорные сроки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего, наступили условия для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в порядке применения ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленные в договоре пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, что превышает процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом отсутствия долга на дату судебного заседания, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика 33 000 рублей неустойки. (до 2-кратной ключевой ставки).

Довод ответчика о том, что арендная плата не должна изменяться в связи с отсутствием регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2018, судом признан необоснованным.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае принятии соответствующего решения Советом МО ГО «Инта», но не чаще одного раза в год.

Таким образом, цена договора является регулируемой и может пересматриваться арендодателем, но не чаще, чем один раз в год.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению заявление Истца об уточнении исковых требований.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 33 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина