Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А29-11175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11175/2019
22 июля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области дело

по иску акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2019,

установил:

Акционерное общество «Уральский Гидро Механический Завод» (далее – АО «УГМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (далее – ООО «УЗСМ», ответчик) о взыскании 599 000 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за владение и пользование землесосным снарядом за период с 02.06.2017 по 06.07.2017 и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 10.06.2017.

В отзыве на иск от 19.12.2019 ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что истец не исполнил свои обязанности по проведению шеф-монтажных работ и ввода в эксплуатацию оборудования, акты по шеф-монтажным работам, акты приема-передачи товара, акт ввода в эксплуатацию, с момента которого начинает течь гарантийный срок, сторонами не подписаны. Кроме того, истцом не переданы ответчику необходимая документация на товар, отсутствуют сертификаты и паспорта качества на земснаряд, на отдельные узлы и агрегаты, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации. В рамках дела №А29-9730/2018 экспертизой установлено, что в адрес ответчика поставлен не тот товар, который в реальности приобретался, поэтому представленная истцом оценка стоимости аренды земснаряда не корректна, не имеет отношения к делу и не может служить доказательством. Также ответчик сообщил об оплате земснаряда в полном объеме (л.д. 83-84).

К дополнению к исковому заявлению от 28.05.2020 (л.д. 73-74, т. 2) истцом представлено заключение ООО «Ростехконтроль» от 16.01.2018 № 000001/2018, из которого следует, что ответчиком для исследования был представлен землесосный снаряд, который становится именно таковым после проведения сборки комплектующего оборудования, соответственно, землесосный снаряд был смонтирован. Также истец отметил, что в соответствии с транспортной накладной землесосный снаряд был доставлен им по адресу: г. Ухта, <...>, в свою очередь, ответчик по своей инициативе переместил оборудование на карьер в г. Сосногорске, его монтаж и перемещение свидетельствует о намерении ответчика его использовать.

Из пояснения истца от 08.06.2020 следует, что истец 18.03.2020 и 26.05.2020 обращался к ответчику с требованием обеспечить возможность забрать несоответствующее договору оборудование, однако, указанные обращения были оставлены ответчиком без ответа.

13.07.2020 от истца поступило ходатайство об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения. В обоснование названного ходатайства истец указала, что спорное оборудование находится у ответчика и поэтому истец не имеет возможности предоставить подтверждение неправомерного использования ответчиком данного оборудования

14.07.2020 от ответчика поступили ходатайства:

- о приостановлении производства по делу до разрешения судом вопроса по заявлению о признании АО «УГМЗ» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А76-21773/2020, включении в реестр требований кредиторов АО «УГМЗ» в размере 25 000 000 руб. долга и введения в отношении АО «УГМЗ» процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- о применении примирительной процедуры в виде переговоров и отложении судебного заседания для проведения примирительной процедуры;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Челябинвестбанк» и арбитражного управляющего ФИО3.

Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил отклонить ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об осмотре оборудования по месту его нахождения, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление наличия спорного имущества в определенном месте не входит в обязанности суда кроме того арбитражный суд не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить фактическое наличие и работоспособность оборудования.

Ходатайства ответчика суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно ходатайства о приостановлении производства по делу суд отмечает, что в силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу № А76-21773/2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» о признании АО УГМЗ» несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности назначено на 12.08.2020.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, право заявления ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу принадлежит истцу.

Кроме того, из материалов дела № А76-21773/2020 следует, что определение о введении наблюдения судом не вынесено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления о признании АО «УГМЗ» банкротом. Ходатайство ответчика подлежит отклонению судом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для проведения примирительной процедуры также подлежит отклонению судом в силу следующего.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца выразил несогласие в решении спорного вопроса мирным путем, кроме того, суд отмечает, что у ответчика было достаточно времени для разрешения спорного вопроса, в том числе и после направления истцом претензии, однако доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по урегулированию спора, не представлено.

В части ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Челябинвестбанк» и арбитражного управляющего ФИО3 суд отмечает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы названных лиц. ПАО «Челябинвестбанк» является кредитором ответчика и какой-либо заинтересованности в настоящем споре не имеет, кандидатура арбитражного управляющего не назначена, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного ходатайства также не имеется.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что между ООО «УЗСМ» (Заказчик) и АО «УГМЗ» (Поставщик) был заключен договор купли-продажи оборудования № 005/23.05-1400.40Д от 19.05.2016, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчику промышленное оборудование, наименование, ассортимент и количество которого указаны в Спецификации (Приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно Спецификации (Приложению № 1 к договору) наименование, марка, модель поставляемого оборудования - земснаряд 1400/40Д, тип землесосного снаряда - плавучий, несамоходный, система энергоснабжения - дизельный, классификационный код - 7.1.В3,2, напор - 40м.

Истец указал, что 19.05.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору с приложением измененной Спецификации оборудования в редакции № 2.

02.06.2017 оборудование поставлено заказчику и силами специалистов АО «УГМЗ» проведены строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, оборудование прошло испытание и введено в эксплуатацию, в свою очередь, ответчик осуществлял эксплуатацию землесосного снаряда.

15.05.2019 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9730/2018 с АО «УГМЗ» в пользу ООО «УЗСМ» взыскано 12 545 000 руб. стоимости некачественного оборудования.

Однако, как указал истец, 05.04.2019 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-16177/2017 вынесено решение, согласно которому договор № 005/23.05-1400.40Д от 19.05.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 19.05.2017 к нему признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

По мнению истца, ответчик с 02.06.2017 неосновательно пользуется землесосным снарядом, принадлежащим АО «УГМЗ», что повлекло возникновение неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за владение пользования землесосным снарядом.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии со справкой № 28/06/19 от 03.06.2019 об оценке рыночной стоимости арендной ставки движимого имущества - земснаряд 1400/40Д и составляет 599 000 руб. за период с 02.06.2017 по 06.07.2019 (514 056 руб. в месяц).

Претензией от 05.06.2019 (л.д. 32-35, т. 1) истец предлагал ответчику оплатить стоимость за пользование землесосным снарядом, составляющую неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная претензия получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 18.06.2019 (л.д. 36, т. 1), вместе с тем оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, сообщил, что указанным истцом земснарядом ООО «УЗСМ» не пользовалось, в справке об оценке рыночной стоимости от 03.06.2019 указано иное оборудование, отличное от оборудования, представленного в рамках спорного договора, в связи с чем, сведения о стоимости переданного оборудования на основании справки являются некорректными и не могут быть положены в основу стоимости арендной платы реально поставленного истцом снаряда. Кроме того ответчик указал, что поставленный истцом земснаряд оплачен ООО «УЗСМ» полностью, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 24.05.2017 на сумму 2 690 000 руб., от 24.05.2016 на сумму 7 665 000 руб., от 30.06.2016 на сумму 2 190 000 руб. (л.д. 90-92), в связи с чем спорное оборудование находилось в распоряжении ответчика на законном основании.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из разъяснений, данных пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вместе с тем, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (в том числе за пользование имуществом, подлежащим возврату АО «УГМЗ» при условии возврата им денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного товара по спорному договору, с учетом судебных актов) за счет истца без законных оснований.

По смыслу разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что при признании сделки недействительной, двусторонняя реституция должна осуществляться одновременно, с тем, чтобы ни одна из сторон неосновательно не обогатилась за счет удержания имущества другой стороны.

Однако истец не представил доказательств возврата ответчику денежных средств, взысканных на основании решения суда от 22.05.2019 по делу № А29-9730/2018, которые одновременно являются платой за поставленный в рамках договора товар и отказа ответчика возвратить товар (отсутствие двусторонней реституции), поэтому основания считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ПАО «Челябининвестбанк» и арбитражного управляющего ФИО3, о приостановлении производства по делу, отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва