Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А36-4040/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4040/2017
г. Липецк
17 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГК Новолипецк Сталь», г. Липецк

к ответчикам:

1) Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Пиково, Чаплыгинского района, Липецкой области

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Пиково, Чаплыгинского района, Липецкой области

о взыскании 2 496 656 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя (доверенность от 09.01.2017 года),

от 1-го ответчика: не явился,

от 2-го ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ГК Новолипецк Сталь» (далее – ООО «ГК Новолипецк Сталь»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчикам, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик № 1) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик № 2), о взыскании солидарно 2 496 656 руб. 45 коп., в том числе 2 309 612 руб. – задолженности по договору поставки № 80 от 15.09.2016 года, 187 044 руб. 45 коп. – неустойки с 27.12.2016 года по 28.02.2017 года, а также 35 484 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-5).

Определением от 18.04.2017 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что ответчики своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398019 10 75679 5, № 398019 10 75681 8.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании 11.07.2017 года представитель ООО «ГК Новолипецк Сталь» заявил об увеличении требований, просил суд взыскать с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в солидарном порядке 2 803 834 руб. 58 коп., в том числе 2 309 612 руб. – основной задолженности по Договору поставки № 80 от 15.09.2016 года, 494 222 руб. 58 коп. – пени за период с 27.12.2016 года по 11.07.2017 года, а также 35 484 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (см. ходатайство об увеличении требований по делу №А36-4040/2017 от 11.07.2017 года).

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял увеличенные истцом требования в полном объеме, поскольку указанное процессуальное действие является его безусловным правом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем ООО «ГК Новолипецк Сталь» – ФИО3 (см. доверенность от 09.01.2017 года, л.д. 46).

Представитель ООО «ГК Новолипецк Сталь» поддержал увеличенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 11.04.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основная задолженность в сумме 2 309 612 руб. и пени ответчиками не оплачены.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд дважды объявлял перерыв в судебном заседании до 18.07.2017 года и до 19.07.2017 года.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования, ответчики в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 года между ООО «ГК Новолипецк Сталь» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № 80 (далее – Договор № 80 от 15.09.2016 года, л.д. 12-16).

В пункте 7.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2017 года. В части взаимных обязательств договор действует до окончания полного расчета между сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 Договора № 80 от 15.09.2016 года стороны установили, что поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктами 2.3, 2.4 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями согласно спецификаций, либо счетов, либо универсальных передаточных документов (п. 2.3).

Моментом поставки товара и моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается момент подписания универсального передаточного документами уполномоченными на то представителями сторон, либо момент передачи товара первому перевозчику в случае, если товар перевозчику (п. 2.4).

Исходя из анализа условий Договора № 80 от 15.09.2016 года арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 3.1 Договора № 80 от 15.09.2016 года общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС 18%.

После подписания сторонами универсального передаточного документа покупатель не имеет права заявлять поставщику претензии по качеству, количеству, ассортименту и комплектности товара (пункт 4.4 Договора).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору № 80 от 15.09.2016 года исполнил надлежащим образом и в период с 25.11.2016 года по 02.12.2016 года передал ответчику товар на сумму 2 309 612 руб. (см. копии универсальных передаточных документов № 747 от 25.11.2016 г., № 769 от 29.11.2016 г., № 776 от 29.11.2016 г. и № 806 от 02.12.2016 г., л.д. 18-22).

Учитывая, что в представленных истцом документах указано наименование товара, их количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику, которым данный товар принят в собственность.

Арбитражный суд также учитывает, что универсальные передаточные документы от имени сторон подписан полномочными лицами. Какие-либо возражения по качеству поставленного товара от ответчика не поступали.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения товара, указанного в УПД, его количество и стоимость ИП ФИО1 не опровергнуты.

Покупатель обязан производить оплату по каждой партии товара в размере суммы счета или спецификации, в сроки, указанные в спецификации или счете и настоящем договоре. Если иное не согласованно сторонами в отношении конкретной партии товара, покупатель обязуется оплатить товар путем 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 Договора).

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора (пункты 1.1, 3.4) свои обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 19.07.2017 года, основная задолженность в сумме 2 309 612 руб. остается неоплаченной.

Арбитражным судом установлено, что в качестве гарантии исполнения ответчиком № 1 вышеуказанного обязательства 28.02.2017 года между ООО «ГК Новолипецк Сталь» (Кредитор), ФИО2 (Поручитель) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор поручительства 13 (Далее – Договор № 13 от 28.02.2017 года, л.д. 23,24).

В договоре поручительства № 13 от 28.02.2017 года имеется ссылка на основной Договор № 80 от 15.09.2016 года, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, в связи с этим положения части 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ сторонами соблюдены.

По условиям указанного Договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех его обязательств, в том числе за уплату заемщиком суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по Договору № 80 от 15.09.2016 года, заключенному между кредитором и заемщиком (пункт 1).

Согласно пункту 4 указанного Договора срок его действия составляет три года с даты его заключения.

В силу частей 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Материалами настоящего дела подтверждается факт неисполнения ИП ФИО1 обязательств по оплате товара, поставленного в рамках Договора № 15 от 15.09.2016 года.

Как было установлено ранее, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом задолженность по оплате товара составляет 2 309 612 руб.

В связи с этим, истцом правомерно предъявлены также требования к поручителю ИП ФИО2, несущей солидарную ответственность перед ООО «ГК Новолипецк Сталь» за неисполнение ответчиком № 1 принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчики не представили арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за поставленный товар, предъявленной к взысканию в судебном порядке в общей сумме 2 309 612 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиками факт поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчики не представили доказательств передачи товара на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, а также не указали на обстоятельства, которые бы освобождали их от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученного товара.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 2 309 612 руб. за переданный товар по Договору № 80 от 15.09.2017г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «ГК Новолипецк Сталь» о взыскании с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 неустойки в размере 494 222 руб. 58 коп., исчисленной исходя из стоимости неоплаченного товара по указанному Договору, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ИП ФИО1 и ИП ФИО2 от ответственности не имеется.

Принимая во внимание, что ответчики в силу п.2 ст.401 ГК РФ, не доказали отсутствие своей вины, в связи с чем несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятый ответчиком товар в установленный срок оплачен не был, а также принимая во внимание положения пункта 3.4 Договора № 80 от 15.09.2016 г., исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченного в срок товара правомерно были начислены истцом с 30.11.2016 года по 11.07.2017 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора № 80 от 15.09.2017 года следует, что за нарушение сроков платежей по договору покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисление пени в размере 494 222 руб. 58 коп. за период с 30.11.2016 года по 11.07.2017 года произведено ООО «ГК Новолипецк Сталь» в соответствии со ставкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки и арифметической верности произведенных операций ответчиками не оспаривался.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме неоплаченного товара не является значительным (сумма неоплаченных товаров – 2 309 612 руб., сумма неустойки – 494 222 руб. 58 коп.).

При этом суд полагает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36% в год) не является завышенным и обычно применяется хозяйствующими субъектами в деловом обороте.

Ходатайство о снижении суммы неустойки ИП ФИО1 и ИП ФИО2 также не заявлялось.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора № 80 от 15.09.2016 г., в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 5.1 Договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 494 222 руб. 58 коп.

На основании части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Принимая во внимание положения Договора поручительства № 13 от 28.02.2017 года, а также нормы статей 323 и 363 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что основная задолженность и неустойка подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 35 484 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 2 496 656 руб. 45 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 999 от 04.04.2017 года, л.д. 8).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенных исковых требований в сумме 2 803 834 руб. 58 коп., размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 37 019 руб., исходя из следующего расчета: (2 803 834 руб. 58 коп. – 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины составляет 1 535 руб. 68 коп. (37 019 руб. – 35 484 руб.) и подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 35 484 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 175, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304481317600039, ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309481318300031, ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Новолипецк Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 803 834 руб. 58 коп., в том числе 2 309 612 руб. – основной задолженности по Договору поставки № 80 от 15.09.2016 года, 494 222 руб. 58 коп. – пени за период с 27.12.2016 года по 11.07.2017 года, а также 35 484 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304481317600039, ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309481318300031, ИНН <***>) в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 535 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев