Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А41-81941/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

17 июля 2020 года Дело №А41-81941/19

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-81941/19

по иску ООО "СД-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО АПК "ПЛЕМЗАВОД "ЯМСКОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 354 734 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 ген. директор, ФИО3 по доверенности от 01.06.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СД-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО АПК "ПЛЕМЗАВОД "ЯМСКОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 346 334 рублей задолженности по договорам на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 01.06.2016 № б/н, от 01.07.2017 № б/н, 32 037 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.09.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены аналогичные по содержанию договоры на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 01.06.2016 № б/н, от 01.07.2017 № б/н, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ТО и ремонту транспорта заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы и используемые товары в порядке и сроки, на условиях и по ценам, определенных в договоре.

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договоров.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность:

- по договору от 01.06.2016 № б/н – 147 299 рублей по актам от 24.05.2017 № 2450, от 31.05.2017 №№ 2582, 864;

- по договору от 01.07.2017 № б/н – 199 035 рублей по актам от 08.08.2017 №№ С-00004196, С-00004194, С-00004203, С-00004199, С-00004197, от 09.08.2017 № С-00004214, от 19.08.2017 № С-00004280, от 31.08.2017 № С-00004447, от 28.12.2017 №№ С-00006449, С-00006448.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности, поскольку акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, и по существу ответчиком не оспорены. Объем и стоимость выполненных работ согласованы сторонами в заказ-нарядах, подписанных со стороны ответчика управляющим директором ФИО5 и скрепленными печатью организации. Направленные ответчику акты выполненных работ ответчик не подписал, какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от оплаты работ не заявил, в связи с чем, работа считается выполненной и принятой заказчиком в полном объёме, и подлежит оплате на основании одностороннего акта подрядчика.

Ответчиком не отрицается ни факт принадлежности указанных в заказ-нарядах автомобилей ответчику, ни факт оплаты ранее производившихся технических работ в отношении автомобилей, указанных в заказ-нарядах. Имущественная выгода от услуг возникла у собственника (пользователя) отремонтированных автомобилей и ответчиком по существу не оспорена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, работы подлежат оплате на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При пересчете задолженности по актам, судом установлено, что стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составляет 341 854 рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования следует отказать.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору от 01.06.2016 № б/н – за период с 01.06.2016 по 01.07.2017 – 13 626 рублей;

- по договору от 01.07.2017 № б/н – за период с 01.07.2017 по 31.05.2019 – 18 411 рублей.

Проверив расчет процентов, суд полагает его необоснованным, поскольку проценты рассчитаны истцом на всю сумму задолженности, без учета даты выполнения работ, направления актов ответчику и периодов образования задолженности, что противоречит правовой природе взыскания процентов. В указанной части иска следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО АПК "ПЛЕМЗАВОД "ЯМСКОЙ" в пользу ООО "СД-С" 341 854 рублей задолженности, 9 547 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СД-С" в доход федерального бюджета 472 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова