Решение от 19 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39428/2025
20 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Титовой М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИР ГРАНИТА" (адрес: Россия, 195248, <...> литер л, пом. 2-н комната 1 ,ИНН <***>)

Третье лицо: 1. ООО «Капитал» (адрес: 191023, <...> литер а, кв. 34 , ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

об обязании


при участии

согласно протокола судебного заседания от 25.03.2026,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИР ГРАНИТА" (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 915 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, в районе д. Вартемяги (кадастровый N? 47:07:0485001:1857) и осуществлении вывоза следующего имущества:

фигурные изделия из бетона (изделия малых архитектурных форм);

экскаватор VOLVO с бортовой надписью ЕС240BІс;

легковой а/м Volkswagen Golf с государственным регистрационным знаком

K815PB98RUS;

грузовой фургон белого цвета с кабиной синего цвета г/р знак H895B0198RUS;

грузовой бортовой фургон с кабиной белого цвета г/р знак 0749EM47RUS;

грузовой фургон красного цвета, г/р знак C970PH198RUS;

грузовой тягач белого цвета, г/р знак У233AH05RUS;

грузовой тягач MAN белого цвета, г/р знак K075MB178RUS;

цельнометаллический фургон Volkswagen белого цвета г/р знак Е858EP178RUS;

погрузчик VOLVO желтого цвета с бортовой надписью L180C;

специальное транспортное средство - эвакуатор с кабиной белого цвета и синей полосой с надписью «Новомосковск» без г/р знака;

грузовой самосвал с кабиной синего цвета и кузовом красного цвета;

грузовой автомобиль с установленной на нем вышкой желтого цвета для высотных монтажных работ с кабиной голубого цвета г/р знак H351XE53RUS,

мини-экскаватор с бортовой надписью URBAN EXCAVATOR RX-305;

легковой автомобиль темно-зеленого цвета г/р знак E509ХK47RUS;

грузовой фургон белого цвета с кабиной синего цвета г/р знак C495TP178RUS;

рекламный щит с надписью «ГРАНИТ КРОШКА ЕВРО Granite World eternal quality»;

вывеска с надписью «Ярмарка вазонов»;

ленточный конвейер из металла длина 665 см, ширина 85 см;

дизельный генератор синего цвета с белой надписью SDMO «Альфа Балт

Инжиниринг»;

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по освобождению земельного участка в размере 30 000,00 руб. в день за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства; о взыскании судебных расходов: государственной пошлины в размере 30 000,00 руб.; стоимости нотариального удостоверения протокола осмотра вещественных доказательств в размере 44 360,00 руб.; стоимости оценки текущей стоимости аренды участка 6 000 руб.; стоимости отправки досудебной претензии 294,04 руб.

Определением суда от 06.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 06.08.2025.

Определением суда от 06.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Капитал»; судебное заседание отложил.

Определением суда от 12.11.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2; судебное заседание отложил.

В Арбитражный суд от истца и Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО1 на его правопреемника – ФИО2.

Определениями суда от 29.01.2026 заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 25.03.2026.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ИП ФИО2 поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления не возражал.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявлений, 16.10.2025 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, в районе д. Вартемяги (кадастровый N? 47:07:0485001:1857). 22.10.2025 земельный участок передан по акту приема-передачи.

Право собственности ИП ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание данные Единого государственного реестра недвижимости, суд считает его подлежащим удовлетворению.

До начала судебного разбирательства в суд также поступило ходатайство Общества о приобщении к материалам дела совместного акта осмотра от 19.03.2026 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:1857 с материалами фотофиксации.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2025, в соответствии с информацией в ней изложенной спорный земельный участок в ноябре 2025 года использовался ответчиком для хранения материальных ценностей.

По существу спора истец заявленные требования поддержал, указал, что в соответствии с актом осмотра от 19.03.2026 на спорном земельном участке располагаются фигурные изделия из бетона (изделия малых архитектурных форм), что также отражено в материалах фотофиксации, иное имущество вывезено.

Представитель Общества против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что имущество, являющееся предметом настоящего спора не принадлежат и никогда не принадлежало Обществу, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Согласно представленным документам, в период с 20.11.2024 по 19.10.2025 ИП ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 9 915 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, в районе д. Вартемяги с кадастровым номером 47:07:0485001:1857, на основании соглашения об отступном, заключенного между ООО «Капитал» (заемщик) и ИП ФИО1 (заимодавец) 25.10.2024.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра вещественных доказательств от 04.03.2025 установлено следующее:

перед территорией земельного участка слева расположен рекламный щит с надписью «ГРАНИТ КРОШКА ЕВРО Granite World eternal quality», на ограждении земельного участка расположена вывеска с надписью «Ярмарка вазонов»;

при входе не территорию земельного участка слева расположены, предположительно, бетонные блоки и металлические конструкции, на которых находятся фигурные изделия, предположительно, из бетона с каменной крошкой (изделия малых архитектурных форм);

за местом хранения вышеуказанных изделий расположено двухэтажное здание, при входе в которое висит табличка с надписью ФИО4 ГРАНИТА КОНТОРА +7921 592 95 75, доступ внутрь здания был ограничен, генеральный директор ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МИР ГРАНИТА» ФИО5 возразил против осмотра здания внутри;

за вышеуказанным зданием находятся два металлических контейнера серого и красного цвета, на красном контейнере имеется номер CAXU2497965 22G1, на сером контейнере с синей дверью справа номер 16;

на всей территории земельного участка имеются легковые, грузовые и специальные транспортные средства/самоходные машины, а именно: экскаватор VOLVO с бортовой надписью ЕС240В1с; ленточный конвейер из металла дина 665 см, ширина 85 см; Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак K815PB98RUS; грузовой фургон белого цвета с кабиной синего цвета, государственный регистрационный знак H895BOI98RUS; грузовой бортовой фургон с кабиной белого цвета, государственный регистрационный знак 0749EM47RUS; грузовой фургон красного цвета, государственный регистрационный знак C970PH198RUS; грузовой тягач белого цвета без прицепа, государственный регистрационный знак Y233AH05RUS; грузовой тягач MAN красного цвета без прицепа, государственный регистрационный знак O408XA47RUS; грузовой тягач MAN белого цвета без прицепа, государственный регистрационный знак К075МВ178RUS; цельнометаллический фургон Volkswagen белого цвета, государственный регистрационный знак E858EP178RUS; погрузчик VOLVO желтого цвета с бортовой надписью L180C; специальное транспортное средство -эвакуатор с кабиной белого цвета и синей полосой и надписью «Новомосковск», без государственного регистрационного знака; грузовой самосвал с кабиной синего цвета и кузовом красного цвета, государственный регистрационный знак не читаем; грузовой самосвал MANголубого цвета; грузовой автомобиль с установленной на нем вышкой желтого цвета для высотных монтажных работ с кабиной голубого цвета, государственный регистрационный знак H351XE53RUS; мини-экскаватор с бортовой надписью URBAN EXCAVATOR RX-305; легковой автомобиль темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак E509XK47RUS, грузовой фургон белого цвета с кабиной синего цвета, государственный регистрационный знак <***> 178RUS; грузовой полу-прицеп серого цвета государственный регистрационный знак 8926 BY АА-5;

на территории земельного участка находятся: дизельный генератор синего цвета с белой надписью SDMO «ФИО3 Инжиниринг»; мешки белого цвета, предположительно с каменной крошкой; бетонные кольца; металлический профиль; металлические трубы различного диаметра; металлические бочки; бетонные плиты; насыпи, предположительно из щебня различных фракций;

при входе на территорию земельного участка справа находится сооружение (бытовка), обшитая металлическими листами, сооружение из стоящих вертикально и горизонтально бетонных плит, предназначенное для хранения сыпучих материалов;

на территории земельного участка расположено сооружение, подведенное по металлическую крышу без стен, под крышей которого находится специальное оборудование и мешки белого цвета, предположительно с каменной крошкой;

в конце вышеуказанного земельного участка, в левом углу на металлической опоре расположен электрический щиток, внутри которого находится электрический счетчик Меркурий 234 ART2-03RP №39142598-20г.

Письмом от 12.03.2025 № 1 ИП ФИО1 направил Обществу претензию с требованием освободить от имущества земельный участок.

Ссылаясь на то, что согласно указанному протоколу от 04.03.2025 на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:1857 располагалось имущество, указанное в исковом заявлении, а претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем, как было указано выше, на основании договора купли-продажи от 16.10.2025 право собственности на спорный земельный участок перешло ИП ФИО2, на основании чего судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Защита права осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, на владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

По делу № А56-57208/2025 рассмотрены требования ИП ФИО1 к Обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельным участком за период с 20.11.2024 по 31.03.2025.

Решением от 04.12.2025 по делу № А56-57208/2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2026, заявленные требования удовлетворены.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик использовал спорный земельный участок без законных на то оснований, ответчику участок не предоставлялся ни на праве аренды, ни по договору купли-продажи, ни иным, установленным законом основанием.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.\

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что земельный участок был частично освобожден. Так, согласно акту от 19.03.2026, составленному при участии истца, ответчика и третьего лица, с территории спорного земельного участка осуществлен вывоз следующего оборудования и материалов:

- фигурные изделия из бетона (изделия малых архитектурных форм);

- экскаватор VOLVO с бортовой надписью ЕС240BІс;

- легковой а/м Volkswagen Golf с государственным регистрационным знаком K815PB98RUS;

- грузовой фургон белого цвета с кабиной синего цвета г/р знак H895B0198RUS;

- грузовой бортовой фургон с кабиной белого цвета г/р знак 0749EM47RUS;

- грузовой фургон красного цвета, г/р знак C970PH198RUS;

- грузовой тягач белого цвета, г/р знак У233AH05RUS;

- грузовой тягач MAN белого цвета, г/р знак K075MB178RUS;

- цельнометаллический фургон Volkswagen белого цвета г/р знак Е858EP178RUS;

- погрузчик VOLVO желтого цвета с бортовой надписью L180C;

- специальное транспортное средство - эвакуатор с кабиной белого цвета и синей полосой с надписью «Новомосковск» без г/р знака;

- грузовой самосвал с кабиной синего цвета и кузовом красного цвета;

- грузовой автомобиль с установленной на нем вышкой желтого цвета для высотных монтажных работ с кабиной голубого цвета г/р знак H351XE53RUS,

- мини-экскаватор с бортовой надписью URBAN EXCAVATOR RX-305;

- легковой автомобиль темно-зеленого цвета г/р знак E509ХK47RUS;

- грузовой фургон белого цвета с кабиной синего цвета г/р знак C495TP178RUS;

- рекламный щит с надписью «ГРАНИТ КРОШКА ЕВРО Granite World eternal quality»;

- вывеска с надписью «Ярмарка вазонов»;

- ленточный конвейер из металла длина 665 см, ширина 85 см;

- дизельный генератор синего цвета с белой надписью SDMO «ФИО3 Инжиниринг».

При этом, указанный акт, был подписан представителем ответчика и третьего лица с возражениями. Представитель настаивал, что фигурные изделия из бетона присутствуют на земельном участке и изображены на рис. 2,3,4 (приложение к Акту от 19.03.2026). Также на рисунке 15 изображен контейнер, не принадлежащий ФИО2 и ФИО1; на рис. 34 и 38 - бункер, не принадлежащий ФИО2 и ФИО1 Территория захламлена остатками нерудных песочных материалов, мусором, размещенным хаотично, а также упакованными в бигбэги в соответствии с фотографиями.

Представитель Общества, в свою очередь, указывал, что бой фигурных изделий (рис. 2,3,4), контейнер (рис. 15) и бункер (рис. 34, 38) не принадлежат Обществу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что какое-либо имущество, принадлежащее Обществу, на момент рассмотрения спора по существу, на спорном земельном участке отсутствует. Достоверно установить, что какое-либо имущество, отраженное в акте от 19.03.2026, принадлежит или принадлежало Обществу, не представляется возможным, в связи с наличием доступа к земельному участку неограниченного круга лиц (отсутствие части забора и пропускного режима до 01.10.2025), утверждение истца относительно принадлежности фигурных изделий из бетона, контейнера и бункера ответчику, а также захламление участка именно ответчиком, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основании для удовлетворения заявленных требований в части обязания освободить земельный участок и взыскания судебной неустойки.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В рассматриваемом случае, истцом ко взысканию предъявлены следующие расходы:

- о взыскании судебных расходов: государственной пошлины в размере 30 000,00 руб.;

- стоимости нотариального удостоверения протокола осмотра вещественных доказательств в размере 44 360,00 руб.;

- стоимости оценки текущей стоимости аренды участка 6 000 руб.;

- стоимости отправки досудебной претензии 294,04 руб.

В соответствии с п. 26 указанного Постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что, ввиду освобождения земельного участка от имущества, ответчиком осуществлено после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. и расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения протокола осмотра вещественных доказательств в размере 44 360,00 руб. подлежат отнесению на Общество.

Расходы, понесенные истцом по оплате стоимости оценки текущей стоимости аренды участка 6 000 руб., суд признает не относящимися к настоящему делу, а следовательно, не подлежащими распределению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Поскольку, в рассматриваемом случае, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, суд признает не обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 294,04 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, замена истца была связана с переходом права собственности на спорный земельный участок, при этом, соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек между ИП ФИО1 на ИП ФИО2 не заключалось. Таким образом, поскольку право на возмещение судебных расходов связано неразрывно с личностью участника процесса (первоначального истца), расходы подлежат возмещению в пользу ИП ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменить индивидуального предпринимателя ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИР ГРАНИТА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. и расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения протокола осмотра вещественных доказательств в размере 44 360,00 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Титова М.И.