Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А49-11557/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-11557/2021


Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело

по иску:

акционерного общества "Пензенский хлебозавод №2" (ОГРН <***>);


к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (ОГРН <***>);


о взыскании 211 507, 20 руб.,


при участии представителей:


истца:

ФИО1, представителя по доверенности;


ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пензенский хлебозавод №2" (далее - АО "Пензенский хлебозавод №2") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Региональная торговая компания" (далее - ООО «РТК») о взыскании 211 507, 20 руб., в т.ч. 176 256 руб. – ущерб, причиненный неправомерным отказом от договора поставки, 35 251, 20 руб. – штраф на неисполнение договорных обязательств.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты на взыскиваемую сумму согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по момент удовлетворения требований.


Истец указал, что в рамках действующего между сторонами договора на поставку кондитерских изделий №305 от 18.06.2018г. от ответчика истцу 7.06.2021г. поступила заявка на поставку партии кондитерских изделий – мини-тортов шоколадно-вафельных с орехами весом 200г. за единицу количеством 5 500 шт. Стоимость партии составила сумму 176 256 руб.

После того, как предусмотренная заявкой ответчика партия товара была сформирована и подготовлена для передачи, ответчик необоснованно заявил об отказе от приемки товара, направив 24.06.2021г. в адрес истца соответствующее уведомление.

Попытки реализации партии товара, от которой отказался ответчик, как через своих контрагентов, так и через свой фирменный магазин «Хлебушек», успеха не имели.

Поскольку срок реализации названных кондитерских изделий составляет 120 суток, то по истечении названного срока истец был вынужден утилизировать оставшийся товар на основании комиссионного акта осмотра продукции от 18.10.2021г.

Убытки истца составили 176 256 руб.

Условиями п.8.4 договора установлено, что покупатель не вправе отказаться от товара, по причинам не связанным с исполнением поставщиком своих обязательств по договору. В случае необоснованного отказа от товара, покупатель обязан возместить продавцу реальный ущерб, а также выплатить штраф в размере 20% стоимости поставки, что составляет сумму 35 251, 20 руб.

В обоснование требований истец сослался на ст.ст.15, 309, 310, 330, 393, 484, 513, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации


Определением от 1.12.2021г. иск принят к производству Арбитражного суда Пензенской области с рассмотрением в порядке упрощенного производства.


В установленный срок от ответчика поступили возражения на иск.

Ответчик подтвердил, что им действительно в адрес истца была направлена заявка на поставку партии мини-тортов.

Однако ответчик указал, что между сторонами не была подписана обязательная по условиям договора поставки Спецификация к договору, фиксирующая обязательства поставщика, в т.ч. в части сроков поставки. Оформление Спецификации являлось обязанностью истца. Так согласно п.4.1 договора именно поставщик определяет и согласовывает с покупателем дату и время поставки. Поскольку такая Спецификация оформлена не была, у ответчика не возникло никаких обязательств по договору.

Кроме того, ответчик полагает, что в случае признания требований истца обоснованными, размер предъявленного штрафа, сам по себе, несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства по приемке товара. При указанных обстоятельствах размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1000 руб.


В связи с существом возражений ответчика определением от 27.01.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Определением от 14.03.2022г. судом принято уменьшение исковых требований до суммы 196 139, 45 руб., в составе которой истец просил взыскать реальный ущерб - 160 888, 25 руб. и 35 251, 20 руб. – штраф.


В судебном заседании 13.04.2022г. истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления с учетом представленных к нему дополнений.

Истец указал, что оформление договорных отношений с ответчиком в отношении спорной поставки осуществлялось в порядке, который существовал между сторонами уже длительное время. В таком же порядке, на основании только заявки ответчика с последующим оформлением Приложения по традиционно сложившейся форме (Приложение №50) осуществлялась предшествующая поставка по накладной №367 от 11.02.2021г.

Истец также указал, что не является производителем данного вида кондитерских изделий, таким производителем является партнерское предприятие - АО "Пензенский хлебозавод №4".

Интересующая ответчика партия кондитерских изделий по заказу истца была оперативно изготовлена АО "Пензенский хлебозавод №4" и приобретена у него. Товар приобретен и оприходован истцом согласно накладной М/902 от 16.06.2021г. по цене за одно изделие 31,84 руб.

В дальнейшем товар подлежал передаче ответчику с минимальной торговой наценкой, по цене 32 руб. за одно изделие.

Истец указал, что ООО «РТК» является практически эксклюзивным потребителем данного кондитерского изделия,.Попытки реализации данного изделия через собственный фирменный магазин либо иных контрагентов когда либо ранее успешными не были.

Согласно подготовленной по запросу истца справки АО «Пензенский хлебозавод №4» в период с 2019г. по 2021г. производство и реализация вафельного мини-торта с жировыми начинками с миндальным ароматом, 0,2 кг. осуществлялось АО «Пензенский хлебозавод №4» исключительно по заявкам истцу.

В свою очередь, как пояснил истец, он заказывал данное кондитерское изделие также исключительно для нужд ООО «РТК». После отказа ООО «РТК» от данной товарной позиции изделие не имеет спроса. В частности, в 2022г. данная товарная позиция вообще не заказывалась и не производилась.

Изделие само по себе имеет низкий потребительский интерес. Одной из причин является максимальное удешевление упаковки. В отсутствие достойной упаковки товарный вид изделия быстро портится.

Оборотной стороной использования такой упаковки является низкая цена изделия, что, в свою очередь, объясняет специфический спрос на него со стороны ООО «РТК».

Как полагает истец, интерес ООО «РТК» к данной товарной позиции объясняется тем обстоятельством, что согласно государственному контракту №0111920000012001592400001 от 3.02.2021г., заключенному ответчиком с Краевым государственным казенным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой центр крови №1», ответчик являлся поставщиком продуктового набора донора, в состав которого входил вафельный мини-торт.

В свою очередь, причиной поведения ответчика, выразившееся в неправомерном отказе от поставки, явилось расторжение государственного контракта между КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови №1» и ООО «РТК», нашедшее свое отражение в подписании 1.07.2021г. его сторонами соответствующего соглашения.

Истец пояснил, что после необоснованного отказа ООО «РТК» от принятия заказанной партии, со стороны АО «Пензенский хлебозавод №2» предприняты максимально возможные меры, направленные на минимизацию убытков, которые, впрочем, не оказались успешными в силу объективных обстоятельств.

Были предприняты попытки реализации товара через собственный магазин « Хлебушек» либо через своих контрагентов.

Со стороны истца в адрес значительного количества потенциальных покупателей его продукции были направлены коммерческие предложения (ТОО «Алем-Теттi»; ТОО «Rich Line Distribution» ТОО «Савва»; ООО «ИТТИХОД-2018»; ООО «ТКС», ООО «Витрум Плюс», ООО «Пламя Импэкс», ООО «Торгальянс», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Калита», ИП ФИО5. и др.). При этом в целях минимизации убытков со стороны истца предлагался существенный дисконт (до 20% от цены приобретения).

Причиной отсутствия спроса послужила ярко выраженная сезонность спроса на данный вид кондитерского изделия вкупе с недостатками используемой упаковки.

Пик реализации такого вида кондитерских изделий приходится на декабрь, февраль-март календарного года. Достаточно высокая интенсивность продаж отмечается также в октябре-ноябре. Спад потребления кондитерской продукции в теплые месяцы вызван не только переходом покупателей на мороженное и другие заменители, но и общим снижением потребления продуктов питания, в том числе кондитерских изделий (в теплое время года организму нужен меньший объем калорий), а также особыми температурными условиями хранения (хранение в бонетах, т. е. в открытом торговом оборудовании с поддержанием температурного режима, которое имеется в наличии не у всех) и транспортировки данного товара в летний сезон (при температуре от + 18 до +/-3 С).

Помимо сезонности, одной из причин, которая также привела к невозможности реализации товара третьим лицам, является отсутствие потребительского спроса на данный товар из-за вида используемой для его производства бюджетной упаковки, а именно: отсутствие жесткой картонной упаковки и коррекса, в которых, как правило, производятся вафельные торты. Их отсутствие существенным образом удешевляет этот товар, но при этом делает его малопривлекательным для большого круга потребителей.

Тем не менее, предложение к продаже направлялось в основном потенциальным покупателям, расположенным в г. Пенза и Пензенской области, а также близлежащим к г. Пенза городам, в связи с отсутствием у истца возможности обеспечения надлежащих условий доставки такого товара в летний период.

Несмотря на это, коммерческое предложение было направлено (представлено) значительному количеству потенциальных покупателей, занимающихся реализацией кондитерских изделий.

Возможности реализации товара через торговые сети крупных ротвейлеров изначально не имелось, поскольку товар не отвечал критериям, предъявляемым указанной категорией покупателей к его реализации, а именно:

по наличию на упаковке каждой единицы товара (на упаковочном материале/этикетке единицы изделия) штрих-кода в соответствии с международным стандартом 031 по одной из кодировок ЕАМ-8 или ЕАМ-13), который на мини-тортах отсутствует;

по минимальному сроку заведения (ввода/вывода) новой позиции в ассортиментную матрицу, который составляет от 3 (трех) до 6 (шести) месяцев. Меньший срок заведения торговыми сетями не рассматривается;

по минимальному объему товара. Для заведения товара в торговые сети, необходимо располагать определенным объемом товара, который рассчитывается по следующей формуле: 1(одна) торговая точка х 1 (одно) товарное место (12 штук) х 1 неделю=48 шт./мес./ТТ. Количество торговых точек в торговых сетях на территории Пензенской области составляет: торговая сеть Тандер (магазины Магнит) — 180 торговых точек;, торговая сеть Х5 (магазины Пятёрочка) — 120 торговых точек;, торговая сеть «Караван» - 80 торговых точек. Следовательно, объёма продукции от которой отказался ответчик, для ее заведения даже в одну торговую сеть было не достаточно;

- по остаточному сроку годности товара. При поставках продукции в торговые сети остаточный срок годности на продукцию должен составлять не менее 65-70%.

В частности, такие правила размещены на сайте X5 Retail Group в разделе «Политика по работе, с поставщиками товаров, предназначенных для реализации в торговых сетях Х5 Retail Group (торговые сети «Пятерочка», «Перекресток»).

Вышеназванные требования являются фактически едиными для всех крупных торговых сетей.

В результате длительного периода через собственный магазин «Хлебушек» истец смог реализовать 480 шт. изделия на сумму 14458,47 руб. (по цене приобретения)

Количество товара, представленного истцом на дегустацию для предложения к продаже другим контрагентам, составило 28 шт.

Остаток товара в количестве 5000 шт. по истечении срока годности был утилизирован Истцом, что подтверждается Актом осмотра продукции от 18.10.2021 г.

Принимая во внимание, что товар был приобретен за сумму 175374,72 руб., и частично, в сумме 14458,47 руб., реализован, реальный ущерб истца составил 160888,25 руб.

Как полагает истец, данная сумма подлежит взысканию с ответчика вместе с суммой договорного штрафа 351251,20 руб.

Отклоняя возражения ответчика против уменьшения штрафа, истец указал, что в результате неправомерного поведения ответчика на значительное время из коммерческого оборота истца выведена сумма 175374,72 руб. Истец не только не получил планируемой прибыли, но и фактически лишился своих денежных средств, которые ему до настоящего момента не возращены. Оснований для снижения суммы штрафа истец не видит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив поступившие от ответчика пояснения, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Пензенский хлебозавод №2», как поставщиком, и ООО «РТК», в качестве покупателя, с 18.06.2018г. заключен и действует договор №305 на поставку кондитерских изделий.

Согласно п.1 1 договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать кондитерские изделия, именуемые в дальнейшем «товар, продукция», в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласованным Сторонами в Спецификации (приложении), подписанной двумя сторонами и принятой к исполнению Поставщиком. Спецификации (приложения) составляются в письменной форме на каждую партию товара, передаются посредством факсимильной связи либо посредством электронной связи с последующим предоставлением оригинала в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения факсимильно (электронно) подписанного документа.

Форма спецификации сторонами в качестве приложения к договору не согласовывалась.

Согласно п.1. 2 договора Поставка осуществляется партиями в течение срока действия договора.

Согласно п.8.4 договора покупатель не имеет права отказа от приемки товара по причинам, не связанным с выполнением поставщиком своих обязательств по договору. В случае необоснованного отказа от поставки товара, последний обещан возместить поставщику реальный ущерб, а также выплатить штраф в размере 20% стоимости поставки.

Согласно п.11.3 договора он заключался на срок по 31.12.2020г. и подлежал продлению на следующий календарный год в отсутствие письменного заявления стороны против его пролонгации.

Отказ от действия договора на 2021г. не установлен.

7.06.2021г. в адрес истца предоставлена заявка ( т.1 л.д.31) на поставку партии кондитерского изделия с орехами весом 200 грамм за упаковку в количестве 5500 штук. с условием об остаточном сроке годности 90%.

Истцом акцептованы условиям поставки, что нашло отражение в подписании сторонами Приложения №51 к договору, где стороны договорились об условиях поставки партии товара: мини-торт вафельный с жировыми начинками с миндальным ароматом, фас. 0,2; общим весом 1101,6 кг, 459 упаковок по 12 единиц в каждой по цене 32 руб. за единицу. (всего 5508 штук) Стороны договорились о поставке на условиях самовывоза.

Из материалов дела следует, что ответчик ранее (в частности, феврале 2021г) являлся приобретателем данного вида продукции, о чем свидетельствуют накладная № 367 от 11.02.2021г. о получении изделия того же вида.

Как установлено судом, по состоянию на 16.06.2021г. истец обеспечил исполнение своих обязательств по договору поставки, приобретя для нужд ООО «РТК» партию мини-тортов с жировыми начинками с миндальным ароматом весом 0,2 кг. в количестве 5508 штук по цене 31,84 руб. за единицу общей стоимостью ценой 175374,72 руб. у АО «Пензенский хлебозавод №4» согласно накладной М/902 от 16.06.2021г.

Приобретение товара оплачено истцом в адрес АО «Пензенский хлебозавод №4» платёжным поручением №3090 от 29.06.2021г.

Как следует из искового заявления, ответчик от получения заказанного товара оказался.

24.06.2021г. в адрес истца соответствующее уведомление об отказе от товара.

Как следует из материалов дела, после отказа ответчика от получения товара истцом предприняты действия по реализации товара в адрес третьих лиц, что подтверждается сведениями о направлении в адрес контрагентов истца коммерческих предложений о приобретении спорного кондитерского изделия, в т.ч. с учетом дисконта, предлагаемым относительно цены приобретении товара самим истцом (т.1 л.д.119-136; т.2 л.д.1-57).

Представленные истцом доказательства одновременно свидетельствуют об отсутствии на момент спорных событий спроса на предлагаемую кондитерскую продукцию со стороны оптовых покупателей.

Судом установлено, что оставшаяся партия товара в количестве 5000 штук согласно комиссионному акту от 18.10.2021г. (т 1 л.д.54) была утилизирована как продукция с истекшим сроком реализации (120 суток).

На момент рассмотрения дела, истец предъявляет в возмещению в качестве реального ущерба стоимость заказанной партии изделия в количестве согласованном в Приложении №51 ( фактически - 5008 штук, исходя из сформированного объема тарных мест), с исключением 480 единиц изделия, которые он смог реализовать до истечения сроков годности через собственный магазин.

Объем реализованных изделий в количестве 480 штук подтвержден бухгалтерским отчетом по предприятию ( л.д.42) за период с 1.07.2021г. по 4.10.2021г. и требованиями по отпуску изделия в структурное подразделение истца «Магазин» ( т.1 л.д.44-53)

Разницу между объемом заказанной ответчиком партии (5008 штук) и объемом проданных изделий (480 единиц) истец пояснил отпуском 28 изделий на дегустацию с целью реализации партии третьим лицам.

Оценив доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Гражданского Кодека Российской Федерации о купли-продажи.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отсутствие соглашения по конкретным срокам поставки, само по себе, не делает договор между сторонами не заключённым.

При наличии соглашения по предмету договора стороны вправе рассчитывать на разумные сроки для исполнения обязательств для каждой из сторон (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к правоотношения сторон применимы общие правила о договоре купли-продажи.

При этом доводы ответчика об отсутствии необходимого соглашения об условиях сделки, в т.ч в части определенности относительно сроков передачи товара, опровергаются материалами дела.

Достижение соглашения по условиям поставки прямо признано ответчиком в ответе на претензию от 30.06.2021г. (т.1 л.д.38).

При этом содержание представленного суду письма (т.1 л.д.35) свидетельствует о том, что вопреки озвученной суду позиции ответчик отказывался не от дальнейшего оформления договорных отношений с истцом по причине допущенной тем просрочки по согласованию заявки либо спецификации, а, собственно, от получения продукции «Торт шоколадно-вафельный с орехами, 200г.» в количестве 5500 штук.

При этом суд также учитывает, что истцом предприняты действия, направленные на исполнение своих обязанностей в разумные сроки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ранее являлся покупателем у истца данного вида изделия, о чем свидетельствует содержание представленного в материалы дела Приложения №50 от 28.01.2021г. к договору №279 от 7.08.2015г. и накладной №367 от 11.02.2021г.

В этой связи ответчику было известно о сроке реализации изделия в 120 дней, что им также не было оспорено в ходе процесса.

При этом, предъявляя в заявке от 7.06.2021г. требование о поставке товара с остаточным сроком годности не менее 90% срока, истец фактически установил истцу срок на передачу изделия в 12 дней с момента его производства, что фактически являлось обоюдно известным сторонам сроком для поставки товара.

Товар, исходя из содержания накладной истца на приобретение товара у АО «Пензенский хлебозавод №4» (т. 1 л.д.33), был готов к передаче ответчику уже 16.06.2021г., о чем свидетельствует указание в вышеназванной накладной в качестве пункта разгрузки ООО «Региональное торговая компания».

Таким образом, действия направленные на исполнение договорных обязательств совершены истцом в пределах интересующих ответчика сроков.

Как следствие, возражения ответчика со ссылкой на незаключенность договора носят недобросовестный характер.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца, суд руководствуется следующим.

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению надлежащим образом.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Права на отказ от принятия товара покупателем после заключения договора купли-продажи действующее законодательство не допускает.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитор вправе требовать неустойки, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, установленному ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В тоже время в силу абзаца 2 ч.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Исходя из положений п.8.4 договор, истец имеет право на возмещение реального ущерба, а также на получение штрафа (неустойка носит штрафной характер).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает, что размер убытков истца ограничены реальным ущербом в размере стоимости приобретения истцом спорных кондитерских изделий в количестве, которые не были им реализованы на коммерческих началах.

Бремя опровержения доводов истца об отсутствии реальной возможности реализации спорной продукции лежит на ответчике, как на лице, нарушившем обязательство.

Доказательств, опровергающих пояснения истца, ответчиком не представлено.

При этом суд признает, что истцом предприняты все разумные меры, направленные на уменьшение размера ущерба.

Требования истца подтверждены обоснованным расчетом и материалами дела.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявлениям ответчика о снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной нормы кодекса, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявив о снижении неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что коммерческая прибыль истца за период, истекший с момента спорных событий, которая могла бы быть получена с использованием суммы, фактически изъятой из оборота предприятия (суммы ущерба), была бы ниже суммы предъявленного штрафа.

При указанных обстоятельствах иск подлежит полному удовлетворению.

Удовлетворяя иск в заявленном размере суд, с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признает право истца на получение процентов по учетной ставке Банка России, начисляемых на взыскиваемую сумму ущерба, начиная с момента вступления решения в законную силу и по момент исполнения решения.

Одновременно, руководствуясь ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, не меняя существа судебного акта, считает возможность исправить описку, допущенную в абзаце третьем резолютивной части решения, указав, что суммой, в отношении которой подлежат начислению проценты по учетной ставке Банка России, является сумма взыскиваемого ущерба.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уменьшения размера исковых требований на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального подлежит возврату государственная пошлина в сумме 346 руб., уплаченная в составе платежного поручения №5621 от 22.11.2021г.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пензенский хлебозавод №2» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский хлебозавод №2» сумму 196139,45 руб., в т.ч. ущерб – 160888,25 руб., штраф – 35251,20 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6884 руб.

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский хлебозавод №2» проценты по учетной ставке Банка России на всю взысканную выше сумму ущерба, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и по момент исполнения решения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский хлебозавод №2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 346 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин