Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А32-27184/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-27184/2017
г. Краснодар
05 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 05 сентября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-27184/2017

по исковому заявлению ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ЮГ», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от истца представитель не явился,

- от ответчика представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на ремонт и сервисное обслуживание автомобиля № 7/15 от 21.01.2015 в размере 51 395 рублей 93 копеек.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик, который возражал против удовлетворения требований.

Истец, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

21.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на ремонт и сервисное обслуживание автомобиля № 7/15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (выполнять работ), связанные с ремонтом и сервисным обслуживанием автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим способом, что подтверждается представленными в материалы дела заказ – нарядами № ЗН16001239 от 12.04.2016, № ЗН160011035 от 11.03.2016, № ЗН16000726 от 20.02.2016, а также подписанными доверенными лицами ответчика актами приема – передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 6000729 от 20.02.2016 на сумму 47 883 рублей 37 копеек, № 6001035 от 11.03.2016 на сумму 4 378 рублей 20 копеек, № 6001239 от 12.04.2016 на сумму 19 134 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость ремонта определяется по каждому автомобилю отдельно в соответствии с заказ – нарядами и включает в себя:

а) стоимость работ исходя из стоимости норма – часа, действующей на СТО исполнителя на момент выполнения работ (приложение № 2);

б) стоимость расходных материалов и запасных частей.

Окончательная цена определяется по смете фактически выполненной работы после подписания сторонами акта выполненных работ и приемки – передачи автомобиля из ремонта (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора, расчет производится заказчиком не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета.

Между тем, ответчик обязательства по оплату выполненных истцом работ не произвел.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование исковых требований истец представил заказ – наряды № ЗН16001239 от 12.04.2016, № ЗН160011035 от 11.03.2016, № ЗН16000726 от 20.02.2016, а также акты приема – передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 6000729 от 20.02.2016, № 6001035 от 11.03.2016, № 6001239 от 12.04.2016.

Сопоставление договора и актов приемки работ свидетельствует о том, что истец выполнил работы в точном соответствии с договором: перечень работ, объемы, сроки и расценки полностью совпадают. При этом подписания каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение истцом работ, по условиям договора не требуется.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работы и передачи ее результата ответчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты выполненной работы.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 51 395 рублей 93 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ЮГ», (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на ремонт и сервисное обслуживание автомобиля № 7/15 от 21.01.2015 в размере 51 395 рублей 93 копеек, а также 2 056 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская