Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-324975/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-324975/19-41-2570

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 10.12.2019 № 05-39 и ответчика ФИО3 по доверенности от 23.01.2020, дело по иску ООО «СКС» (ОГРН <***>) к ООО «Гарант Групп» (ОГРН <***>) о взыскании 4 555 615 руб. 58 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 4 555 615 руб. 58 коп., в том числе 4 310 304 руб. 80 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 30.11.2018 № 30-11/18, и 245 310 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.12.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний не оплатил, в связи с чем истец начислил пени в размере, установленном договором.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Заявил ответчик и о завышении истцом размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 30.11.2018 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 30-11/18, по которому поставщик обязуется по заказам покупателя согласно предоставленной покупателем технической документации поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент (номенклатура), количество и цена оборудования согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 2.9 договора поставщик обязан передать покупателю товарную накладную в день отгрузки оборудования покупателю, а счет-фактуру на поставленное оборудование в течение 5-ти календарных дней с даты отгрузки оборудования.

Согласно п. 3.2 договора оплата оборудования производится на основании счета, выставленного поставщиком; условия оплаты оборудования согласовываются в спецификациях.

П. 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оборудования поставщик вправе потребовать с покупателя пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В спецификации от 13.06.2019 № 3 сторонами согласована поставка оборудования стоимостью 3 748 000 руб. с оплатой в размере 70 % в течение 3-х банковских дней с даты подписания спецификации, 30 % - в течение 3-х дней с момента получения уведомления о готовности.

В спецификации от 20.08.2019 № 11 сторонами согласована поставка оборудования стоимостью 199 993 руб. 20 коп. с оплатой в размере 50 % в течение 3-х банковских дней с даты подписания спецификации, 50 % - в течение 3-х дней с момента получения уведомления о готовности.

В спецификациях от 23.08.2019 № 12, от 02.09.2019 № 15, от 06.09.2019 № 16 согласована поставка оборудования стоимостью 640 983 руб., 2 536 406 руб. 60 коп., 258 522 руб. с оплатой в размере 100 % в течение 30-ти календарных дней после отгрузки.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 03.10.2019 № 61, от 23.09.2019 № 51, от 11.09.2019 № 45, от 20.09.2019 № 49, от 20.09.2019 № 47, от 20.09.2019 № 48, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 7 383 904 руб. 80 коп., который оплачен частично, товар на сумму 4 310 304 руб. 80 коп. не оплачен.

Претензия от 05.11.2019 № 06-76, направленная ответчику по почте 06.11.2019, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 4 310 304 руб. 80 коп., иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки. При этом суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку согласованная сторонами ставка пеней соответствует ставке, обычно применяемой за нарушение сроков оплаты при ведении предпринимательской деятельности. Кроме того, по состоянию на дату судебного разбирательства оплата оборудования ответчиком в полном объеме не произведена, просрочка носит длительный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, характер спора, количество представленных суду доказательств, количество судебных заседаний, проведенных по делу, соглашается с мнением ответчика о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя превышает все разумные пределы, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Гарант Групп» в пользу ООО «СКС» 4 555 615 руб. 58 коп., в том числе 4 310 304 руб. 80 коп. в оплату товара и 245 310 руб. 78 коп. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также 45 778 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова