Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А43-32959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 –24993/2017


г. Нижний Новгород «06» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр судьи 9-746)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 802 712 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: не явились,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее –ООО «СпецДорСтрой») к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (далее –МП «Дорожник») с иском о взыскании 802 712 руб. 19 коп., из них: 688 588 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 18.07.2016 №87, 114 123 руб. 83 коп. пени, начисленных за период с 12.09.2016 по 30.09.2017, и далее с 01.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчик представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 18.07.2016 № 87 (далее – договор) на выполнение субподрядчиком (ООО «СпецДорСтрой») работ по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров на территории дорог Ленинского района г. Н.Новгорода.

В порядке исполнения обязательств по договору истцом выполнены работы, данное обстоятельство зафиксировано сторонами в актах выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат, представленных в материалы дела, претензий со стороны ответчика по принятым работам не предъявлено.

Ответчиком работы, выполненные истцом в рамках договора подряда, оплачены частично, задолженность, по расчетам истца, составила 688 588 руб. 36 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания стоимости выполненных работ.

Ответчик отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил, возражений по существу предъявленных требований суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение заявленной правовой позиции истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные со стороны ответчика, непосредственно договор.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, о чем указано ранее, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении МП «Дорожник» обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 18.07.2016 № 87 и наличии у ответчика задолженности в размере 688 588 руб. 36 коп.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суд полагает требования ООО «СпецДорСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме114 123 руб. 83 коп., основанное на положениях пункта 9.3 договора из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 12.09.2016 по 30.09.2017, и далее с 01.10.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанного, требование истца в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предъявлено правомерно. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайства о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из изложенного требование истца о присуждении неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ согласно договору подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 054 рубля.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 688 588 рублей 36 копеек долга, 114 123 рубля 83 копейки пени, а также пени с суммы долга 688 588 рублей 36 копеек в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.10.2017 по день фактической уплаты долга и 19 054 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова