Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А42-8878/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8878/2018
город Мурманск
24 декабря 2018 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкин Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Ваенга» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» (183001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 218269 рублей за услуги перевозки груза автомобильным транспортом.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 01.10.2014 № 009/10-14,

установил:

25 октября 2018 года исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик сообщил, что акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Между тем, эти доказательства в дело не представлены и ответчику не направлены, а из представленных документов не возможно достоверно установить факт заключения договора перевозки, подтвердить полномочия лиц, подписавших документы.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ООО «МЛЦ «Мандарин» отклонено, поскольку суд не усматривает законных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24 декабря 2018 года принято решение, путем подписания резолютивной части.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено: суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Как следует из представленных доказательств, 01.10.2014 сторонами заключен договор № 009/10-14. По его условиям истец (перевозчик) обязуется принимать и доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а ответчик (заказчик) обязуется оплатить перевозку груза.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется по маршруту, указанному в заявке заказчика. Заявка имеет юридическую силу и обязательна для сторон при условии ее подписания.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора согласовано, что заказчик производит оплату услуг и расходов перевозчика в размере согласованном в заявке. Оплата услуг производится на основании счета перевозчика в безналичной форме на его счет, в сумме и в сроки указанные в заявке на конкретную перевозку.

4 июля 2018 года сторонами подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва, с датой погрузки 05-06.07.2018, дата выгрузки – 09.07.2018. В договоре-заявке согласован тип транспорта, марка автомашины. Приведено описание груза его вес и провозная плата, которая составила 89325 рублей.

Услуги оказаны, что подтверждается актом от 10.07.2018 № 274. Для оплаты выставлен счет и счет-фактура от 10.07.2018 № 274 на 89325 рублей.

13 июля 2018 года заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Москва-Мурманск, с датой погрузки 13.07.2018, дата выгрузки – 17.07.2018. В договоре-заявке согласован тип транспорта, марка автомашины. Приведено описание груза его вес и провозная плата, которая составила 94874 рубля.

Услуги оказаны, что подтверждается актом от 17.07.2018 № 290. Для оплаты выставлен счет и счет-фактура от 17.07.2018 № 290 на 94874 рубля.

Из договора-заявки от 18.07.2018 следует, что стороны согласовали перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Мурманск, с датой погрузки 20.07.2018, дата выгрузки – 23.07.2018. В договоре-заявке указан тип транспорта, марка автомашины. Приведено описание груза его вес и провозная плата, которая составила 91125 рублей.

Услуги оказаны, что подтверждается актом от 24.07.2018 № 300. Для оплаты выставлен счет от 20.07.2018 № 301 и счет-фактура от 24.07.2018 № 300 на 91125 рублей.

Согласно договору-заявке от 31.07.2018 сторонами согласована перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту г. Североморск - г. Апатиты, с датой погрузки 31.07.2018, дата выгрузки – 01.08.2018. В договоре-заявке указан тип транспорта, марка автомашины. Приведено описание груза его вес и провозная плата, которая составила 25000 рублей

Услуги оказаны, что подтверждается актом от 06.08.2018 № 316. Для оплаты выставлен счет от 06.08.2018 № 313 и счет-фактура от 06.08.2018 № 316 на 25000 рублей.

С учетом соглашения о зачете встречного требований, и частичной оплаты долг по договору-заявке от 04.07.2018 (акт и счет от 10.07.2018 № 274) составил 7270 рублей. В остальной части услуги не оплачены и общий размер задолженности составил 218269 рублей.

Поскольку претензия от 14.08.2018 № 408 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт перевозки груза и оказания услуг, а также полномочия лиц, подписавших документы, не принимаются судом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта перевозки грузов, оказания услуг, их стоимости и размере долга истец, с учетом заявленных возражений, представил в материалы дела подлинные документы, обосновывающие требования.

Оценив представленные доказательства, с учетом положения статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку факт перевозки грузов, оказания услуг, их стоимость и размер долга подтверждены договорами-заявками и актами подписанными сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что из содержания договора от 01.10.2014 № 009/10-14, договоров-заявок следует, что стороны не устанавливали круг лиц, уполномоченных подписывать документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений, возникающих в ходе исполнения договора, в том числе приемку оказанных услуг.

Подлинность печати на спорных документах ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено, факт оказания услуг не опровергнут.

Заявленное требование соответствует статьям 309, 310, 779, 781, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорено ответчиком, подтверждено материалами дела, установлено судом, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Поручением от 28 сентября 2018 года № 580 истец перечислил в федеральный бюджет 7365 рублей госпошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваенга» 218269 рублей основного долга и 7365 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяР.С. Дубровкин