Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А35-827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-827/2017
30 мая 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2017 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-опт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Самсон-опт» (далее – ООО «Самсон-опт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ» (далее – ООО «РУСТОРГ») о взыскании задолженности в общей сумме 29662 руб. 09 коп., в том числе:

основного долга за поставленный товар по товарным накладным Ро-КОР №227361 от 10.09.2015 и Ро-КОР №232041 от 15.09.2015 в размере 26538 руб. 74 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, за период с 25.09.2015 по 12.01.2017 в размере 3123 руб. 35 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение в добровольном порядке обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсуствие.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил, доводов истца и представленных им доказательств не опроверг. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Определения суда, направленные ООО «РУСТОРГ» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (305000, <...>), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату заседания, в качестве адреса (места нахождения) юридического лица - ООО «РУСТОРГ» указан адрес: 305000, <...>.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса (места нахождения) юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, ООО «РУСТОРГ» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ, и дело рассмотрено в отсутствие представителей, надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.ст.121-123, 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Самсон-опт», юридический адрес: 394000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ», юридический адрес – 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

По устному соглашению о поставке товаров, заключенному между ООО «Самсон-опт» (Поставщик) и ООО «РУСТОРГ» (Покупатель), с условием отсрочки платежа по каждой партии товара на срок 7 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной, ООО «Самсон-опт» поставило, а ООО «РУСТОРГ» приняло товар по следующим товарным накладным.

- Ро-КОР-№227361 от 10.09.2015 на сумму 24160 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС), срок оплаты, указанный в товарной накладной – до 18.09.2015;

- Ро-КОР-№232041 от 15.09.2015 на сумму 2378 руб. 34 коп. (в т.ч. НДС), срок оплаты, указанный в товарной накладной – до 23.09.2015.

Итого на общую сумму 26538 руб. 74 коп. (в т.ч. НДС).

Накладные заверены печатью ООО «РУСТОРГ» и подписью уполномоченных лиц, что ответчиком не оспаривалось.

В сроки, установленные в товарных накладных, ООО «РУСТОРГ» оплату поставленного товара не произвело.

Таким образом, на дату обращения в суд (07.02.2017) у ООО «РУСТОРГ» перед ООО «Самсон-опт» образовалась задолженность в сумме 26538 руб. 74 коп. что также подтверждается первичными бухгалтерскими документами (л.д.20-21).

28.11.2016 в адрес ООО «РУСТОРГ» истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Однако указанная претензия была оставлена ООО «РУСТОРГ» без ответа, задолженность не погашена.

С учетом указанного, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязательства ответчика по погашению задолженности в полном объеме исполнены не были, а задолженность ООО «РУСТОРГ» за поставленный товар составила 26538 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с 31.07.2016 по 29.11.2016 в общей сумме 17312 руб. 32 коп.

ООО «Самсон-опт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РУСТОРГ» о взыскании задолженности в общей сумме 29662 руб. 09 коп., в том числе: основного долга за поставленный товар по товарным накладным Ро-КОР №227361 от 10.09.2015 и Ро-КОР №232041 от 15.09.2015 в размере 26538 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст.395 ГК РФ, за период с 25.09.2015 по 12.01.2017 в размере 3123 руб. 35 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, реализация товара ООО «Самсон-опт» в адрес ООО «РУСТОРГ» осуществлялась в отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку продукции, на основании товарных накладных, содержащих сведения о наименовании товара, его количестве и цене, являющихся в силу статьи 455 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора купли-продажи, в связи с чем сложившиеся правоотношения следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2 ст.486 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Самсон-опт» поставило, а ООО «РУСТОРГ» приняло товар по следующим товарным накладным.

- Ро-КОР-№227361 от 10.09.2015 на сумму 24160 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС), срок оплаты, указанный в товарной накладной – до 18.09.2015;

- Ро-КОР-№232041 от 15.09.2015 на сумму 2378 руб. 34 коп. (в т.ч. НДС), срок оплаты, указанный в товарной накладной – до 23.09.2015.

Итого на общую сумму 26538 руб. 74 коп.

Как разъяснено в абз.3 п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также абз.4 п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае товар был принят в офисе покупателя по его юридическому адресу, работником покупателя ФИО2; при этом, накладные заверены печатью ООО «РУСТОРГ» и подписью работника ответчика, что свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать организации, принять товар от имени Покупателя, поскольку это явствует из наличия доступа к печати ООО «РУСТОРГ».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не опровергнуты.

Таким образом, факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме товара в сумме 26538 руб. 74 коп. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Доказательств оплаты товара на сумму заявленной к взысканию задолженности за поставленный товар, либо возврата поставленного товара на указанную сумму, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме товара, либо возврата товара в размере неоплаченной суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, применимой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Суд признает обоснованным начисление истцом процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 25.09.2015 по 12.01.2017.

Проверяя правильность начисления истцом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ должен быть произведен в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, при оценке расчета процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, представленного истцом, суд принимает во внимание положения абз.2 п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том числе, устанавливающие при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимать равным соответственно 360 и 30 дням, признаны утратившими силу.

Расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3123 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный по товарным накладным Ро-КОР №227361 от 10.09.2015 и Ро-КОР №232041 от 15.09.2015 товар в размере 26538 руб. 74 коп., и 3123 руб. 35 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-опт» к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ» (юридический адрес – 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-опт» (юридический адрес: 394000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 29662 руб. 09 коп., в том числе:

основной долг за поставленный товар по товарным накладным Ро-КОР №227361 от 10.09.2015 и Ро-КОР №232041 от 15.09.2015 в размере 26538 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст.395 ГК РФ, за период с 25.09.2015 по 12.01.2017 в размере 3123 руб. 35 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь