Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А51-5675/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5675/2024
г. Владивосток
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутаховой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЛИЯ ЭРНСТОВНА И БИЗНЕС"  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 18 190 000 руб.

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМЛИЗИНГ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" и к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЛИЯ ЭРНСТОВНА И БИЗНЕС" о взыскании солидарно задолженности в размере 10 000 000 руб., о взыскании с ООО «АМТ» долга по неуплате неустойки в размере 8 190 000 руб.

Определением и.о. председателя 9 судебного состава от 12.02.2025 произведена замена судьи Чугаевой И.С. на судью Беспалову Н.А. по рассмотрению  дела № А51-5675/2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ООО «АМТ» по поставке предмета лизинга в рамках договора купли-продажи предмета лизинга № 200/602/23 от 23.01.2023, в связи с чем, сумма предоплаты должна быть возращена истцу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать солидарно с ООО "АМТ" и ООО "НЕЛИЯ ЭРНСТОВНА И БИЗНЕС" сумму задолженности по договору купли-продажи № 200/602/23 от 23.01.2023 в размере 8 500 000 рублей, а также взыскать с ООО «АМТ» сумму задолженности по Договору купли-продажи в размере 1 500 000 рублей и долг по уплате неустойки в размере 8 190 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик ООО «АМТ» иск оспорил, указав на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки завышен, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также сослался на то, что со стороны истца не представлено доказательств того, что именно Лизингополучатель осуществлял выбор продавца, а не Лизингодатель, в виду чего отсутствуют основания для взыскания солидарной задолженности. Кроме того, указал, что между ООО «АМТ» и ООО «НЕЛИЯ ЭРНСТОВНА И БИЗНЕС» заключено соглашение о возврате ООО «АМТ» в пользу ООО «НЕЛИЯ ЭРНСТОВНА И БИЗНЕС» денежных средств в размере 4 474 874,74 руб. Таким образом, по мнению ответчика, истец по настоящему делу, намеренно вводит суд в заблуждение о реальной сумме задолженности.

Ответчик ООО «НЕЛИЯ ЭРНСТОВНА И БИЗНЕС» письменный, мотивированный отзыв в материалы дела не направил, в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

23.01.2023 между ООО «ТаймЛизинг» (покупатель) и ООО «АМТ» (продавец) был заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 200/602/23 (далее - Договор) к договору финансовой аренды № 200/602/23 от 23.01.2023 (заключенным между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «НЕЛИЯ ЭРНСТОВНА И БИЗНЕС» (лизингополучатель).

На основании п. 1.1 Договора Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем Договоре, транспортное средство (новое) в количестве и комплектации, указанных в спецификации (Приложении № 1-1 к настоящему Договору), далее – Предмет лизинга, а Покупатель обязуется заплатить на этот Предмет лизинга обусловленную настоящим Договором цену.

В силу п. 2.3.1 Договора предоплата в размере 100% от общей суммы Договора осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего Договора в силу.

27.01.2023 ООО «ТаймЛизинг» внес предоплату в размере 100% от общей суммы Договора № 1408/302/23, что составляет 10 000 000 рублей в соответствии с Приложением № 1-1 к Договору.

Как указано в п. 2 Приложения № 1-1 к Договору срок поставки Предмета лизинга на место поставки: в течение 90 рабочих дней от даты осуществления Покупателем предоплаты, в порядке, предусмотренном п. 2.3.1 Договора.

Согласно п. 3 Приложения № 1-1 к Договору срок приемки Предмета лизинга в течение 5 рабочих дней с момента поставки Предмета Лизинга на место поставки.

26.01.2023 ООО «НЕЛИЯ ЭРНСТОВНА И БИЗНЕС» перечислило в адрес ООО «ТаймЛизинг» согласно договора финансовой аренды (лизинга) № 200/602/23 от 23.01.2023 обеспечительный платеж (аванс) в размере 1 500 000 рублей, который ООО «ТаймЛизинг» направило в адрес ООО «АМТ» в счет предоплаты по договору купли-продажи (платежное поручение № 150 от 27.01.2023).

27.01.2023 ООО «ТаймЛизинг» оформило кредит в Левобережном (ПАО) банке на сумму 8 500 000 рублей для дальнейшей оплаты продавцу ООО «АМТ» по договору купли-продажи по платежному поручению № 2 от 26.01.2023.

Как установлено п. 3.2 Договора Продавец обязуется передать Предмет лизинга Лизингополучателю в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и Приложением № 1-п, в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям по качеству и количеству соответствующем его предназначению и пригодным к эксплуатации.

На основании п. 6.1 Договора поставка предмета лизинга продавцом в рамках настоящего Договора, осуществляются строго в порядке, установленном условиями настоящего Договора, п. 6.3 Договора говорит о том, что срок поставки Предмета Лизинга в соответствующее место поставки указан в Приложении № 1-п данного договора.

В нарушение условий заключенного Договора купли-продажи Продавец поставку Товара не произвел.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения Продавцом, указанных в Приложении № 1-п сроков поставки Предмета лизинга более чем на 5 (Пять) рабочих дней Продавец выплачивает пени Покупателю или Лизингополучателю в размере 0,3 от всей стоимости недопоставленного в срок Предмета лизинга за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3. Договора в случае нарушения Продавцом, указанных в Приложении № 1-п сроков поставки Предмета лизинга более чем на 30 календарных дней Покупатель и/или Лизингополучатель (с согласия Покупателя) вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке, при этом Продавец обязан вернуть Покупателю все полученные от него денежные средства в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования Покупателя.

В соответствии с п. 10.2 Договора если Стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

16.02.2024 курьерской службой в адрес ответчиков направлены досудебная претензия, уведомляющая вернуть все уплаченные средства в полном объёме.

Возврат денежных средств по Договору купли-продажи Покупателю не произведен.

ООО «ТаймЛизинг» направило в адрес ООО «АМТ» и ООО «НЕЛИЯ ЭРНСТОВНА И БИЗНЕС» уведомление от 20.09.2024 № 224 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи предмета лизинга № 200/602/23 от 23.01.2023 на основании пункта 8.3 вышеуказанного договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истца не были выполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Приморского края.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 668 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НЕЛИЯ ЭРНСТОВНА И БИЗНЕС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 200/602/23 от 23.01.2023, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 200/602/23 от 23.01.2023, выбранное лизингополучателем транспортное средство (новое): Самосвал SHACMAN SX331863366, 2023 г.в., – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1 статьи 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 464 ГК РФ).

Как установлено статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

23.01.2023 между ООО «ТаймЛизинг» (покупатель) и ООО «АМТ» (продавец) заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 200/602/23 (далее - Договор) к договору финансовой аренды № 200/602/23 от 23.01.2023 (заключенным между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «НЕЛИЯ ЭРНСТОВНА И БИЗНЕС» (лизингополучатель).

27.01.2023 ООО «ТаймЛизинг» внес предоплату в размере 100% от общей суммы Договора № 1408/302/23, что составляет 10 000 000 рублей в соответствии с Приложением № 1-1 к Договору.

Как указано в п. 2 Приложения № 1-1 к Договору срок поставки Предмета лизинга на место поставки: в течение 90 рабочих дней от даты осуществления Покупателем предоплаты, в порядке, предусмотренном п. 2.3.1 Договора.

Согласно п. 3 Приложения № 1-1 к Договору срок приемки Предмета лизинга в течение 5 рабочих дней с момента поставки Предмета Лизинга на место поставки.

26.01.2023 ООО «НЕЛИЯ ЭРНСТОВНА И БИЗНЕС» перечислило в адрес ООО «ТаймЛизинг» согласно договора финансовой аренды (лизинга) № 200/602/23 от 23.01.2023 обеспечительный платеж (аванс) в размере 1 500 000 рублей, который ООО «ТаймЛизинг» направило в адрес ООО «АМТ» в счет предоплаты по договору купли-продажи (платежное поручение № 150 от 27.01.2023).

27.01.2023 ООО «ТаймЛизинг» оформило кредит в Левобережном (ПАО) банке на сумму 8 500 000 рублей для дальнейшей оплаты продавцу ООО «АМТ» по договору купли-продажи по платежному поручению № 2 от 26.01.2023.

Как установлено п. 3.2 Договора купли-продажи Продавец обязуется передать Предмет лизинга Лизингополучателю в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и Приложением № 1-1, в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям по качеству и количеству соответствующем его предназначению и пригодным к эксплуатации.

На основании п. 6.1 Договора поставка предмета лизинга продавцом в рамках настоящего Договора, осуществляются строго в порядке, установленном условиями настоящего Договора, п. 6.3 Договора говорит о том, что срок поставки Предмета Лизинга в соответствующее место поставки указан в Приложении № 1-п данного договора.

В нарушение условий заключенного Договора купли-продажи Продавец поставку Товара не произвел, что послужило основанием для расторжения договора купли продажи предмета лизинга.

Согласно п. 1.2 Договора лизинга выбор Продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика – ООО «АМТ», суд исходит из того, что по смыслу положений ч. 1 ст. 665, п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (лизинга), лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи предмета лизинга, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. В силу положений ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей.

На основании п. 6.1 общих правил финансовой аренды (лизинга) общая сумма по Договору лизинга, которую Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю за пользование Предметом лизинга, и дата оплаты устанавливаются Приложением № 2-n к Договору лизинга независимо от момента получения Предмета лизинга.

График лизинговых платежей, указанный в Приложении № 2-n, содержит графу «Лизинговый платеж (к начислению)» и графу «Ежемесячный лизинговый платеж (к оплате)».

В графе «Лизинговый платеж (к начислению)» отражаются фактические расходы Лизингодателя за определенный месяц, связанные с приобретением и передачей во временное владение и пользование Предмета лизинга. Платежи, указанные в данной графе, используются в целях отражения в бухгалтерском, налоговом учете Сторон стоимости временного владения и пользования Предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. В соответствии с данными платежами Лизингополучатель отражает в учете расходы по Договору лизинга, а Лизингодатель отражает доходы и выставляет счета-фактуры. Длительность каждого лизингового периода равна месяцу, за исключением первого лизингового периода, продолжительность которого устанавливается со дня, следующего за днем подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга, и до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан Акт приема-передачи Предмета лизинга.

Фактические лизинговые платежи Лизингополучатель осуществляет в соответствии с графой «Ежемесячный лизинговый платеж (к оплате)».

В силу п. 6.2 общих правил финансовой аренды (лизинга) обеспечительный платеж в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ является платежом, обеспечивающим исполнение обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга.

В п. 6.2.1 общих правил финансовой аренды (лизинга) обеспечительный платеж вносится Лизингополучателем в счет причитающихся с него по Договору лизинга платежей (включая пени и штрафы), а также возможных убытков Лизингодателя в связи с неисполнением своих обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга.

На основании п. 6.2.2 общих правил финансовой аренды (лизинга) обеспечительный платеж зачитывается Сторонами в счет стоимости лизинга следующим образом:

- равномерно в течение всего срока лизинга, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором подписан Акт приема-передачи Предмета лизинга/начиная с месяца, в котором подписан Акт приема-передачи Предмета лизинга;

- единовременно, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором подписан Акт приема-передачи Предмета лизинга/в месяце, в котором подписан Акт приема-передачи Предмета лизинга.

Лизингодатель при просрочке уплаты лизинговых платежей, иных платежей по Договору, вправе досрочно зачесть сумму обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, выставив Лизингополучателю счет на доплату обеспечительного платежа.

При неисполнении обязательств Лизингополучателем, обеспечительный платеж возврату не подлежит и зачитывается в счет компенсации убытков Лизингодателя в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Договором. Размер убытков доказыванию не подлежит (п. 6.2.3 общих правил финансовой аренды (лизинга)).

Таким образом, обеспечительный платеж, уплаченный ООО «НЕЛИЯ ЭРНСТОВНА И БИЗНЕС» в размере 1 500 000 руб. возврату не подлежит и зачитывается в счет компенсации убытков лизингодателя.

В п. 6.3 общих правил финансовой аренды (лизинга) указано, что обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графе «Ежемесячный лизинговый платеж (к оплате)», независимо от момента передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю. Задержка Продавцом поставки Предмета лизинга, завершения пусконаладочных работ или иные обстоятельства, влекущие задержку передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю, не освобождает Лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные настоящими Правилами и Договором лизинга.

На основании 6.4 общих правил финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель осуществляет уплату лизинговых платежей независимо от фактического использования Предмета лизинга. Недостатки по качеству Предмета лизинга не освобождают Лизингополучателя от выполнения своих обязательств по Договору лизинга.

Как указано в п. 6.5 общих правил финансовой аренды (лизинга) утрата Предмета лизинга или утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от выполнения своих обязательств по Договору лизинга. В случае, если Предмет лизинга (в том числе по обстоятельствам, за которые Лизингополучатель не отвечает) утрачен, либо поврежден, что исключает его эксплуатацию, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю сумму всех платежей по Договору лизинга, включая выкупную цену в сроки и порядке, указанные в п. 4.6. настоящих Правил.  

Предварительные платежи – это платежи, уплачиваемые Лизингополучателем Лизингодателю до момента приемки Предмета лизинга. Предварительные платежи являются платой Лизингополучателя Лизингодателю за организацию лизинговой сделки. Предварительные платежи вносятся Лизингополучателем до момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю в пользование в размере и в срок, указанные в Приложении № 2-n к Договору лизинга, и представляют собой возмещение части затрат Лизингодателя, связанных с приобретением и передачей Предмета лизинга Лизингополучателю (п. 6.6 общих правил финансовой аренды (лизинга)).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктов 8.3 Договора купли-продажи в случае нарушения Продавцом указанных в Приложении № 1-п сроков поставки Предмета лизинга более чем на 30 календарных дней Покупатель и/или Лизингополучатель (с согласия покупателя) вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке, при этом продавец обязан вернуть Покупателю все полученные от него денежные средства в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Кроме того, в силу п. 8.2 Договора купли-продажи в случае нарушения Продавцом указанных в Приложении № 1-п сроков поставки Предмета лизинга более чем на пять рабочих дней Продавец выплачивает пени Покупателю или Лизингополучателю в размере 0,3% от всей стоимости недопоставленного в срок Предмета лизинга за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с непоставкой Товара по договору купли-продажи, на основании пунктов 8.2, 8.3 Договора Покупатель направил Продавцу Уведомление о расторжении Договора купли-продажи от 20.09.2024 № 224 с требованием возвратить Покупателю денежные средства, оплаченные за Товар в течение 5 дней с даты получения уведомления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (статьи 322 ГК РФ).

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих передачу ООО "АМТ" Предмета лизинга ООО "ТаймЛизинг" в срок, установленный пунктом 2 Приложения № 1-1 к Договору купли-продажи, продавец не представил.

Кроме того, полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от продавца.

Ответчиками доказательств возврата перечисленной предоплаты, либо поставки товара не представлено.

В подтверждение доводов о том, что между ООО «АМТ» и ООО «НЕЛИЯ ЭРНСТОВНА И БИЗНЕС» заключено соглашение о возврате ООО «АМТ» в пользу ООО «НЕЛИЯ ЭРНСТОВНА И БИЗНЕС» денежных средств в размере 4 474 874,74 руб. в материалы дела соответствующих доказательств ответчиками не представлено.

Договор купли-продажи был согласован с лизингополучателем, кроме того, лизингополучатель вправе самостоятельно предъявлять требования к продавцу в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, лизингополучатель являлся одной из сторон заключенного договора купли-продажи (получатель), подписывал данный договор. При заключении договора им были согласованы все условия договора купли-продажи (в том числе условие об оплате стоимости товара).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014, пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Материалами дела подтверждается, что 27.01.2023 ООО «ТаймЛизинг» внесло предоплату в размере 100% от общей суммы Договора № 200/602/23, что составляет 10 000 000 рублей в соответствии с Приложением № 1-1 к Договору.

Лизингополучателем уплачен лизингодателю обеспечительный платеж в размере 1 500 000 рублей, который ООО «ТаймЛизинг» направило в адрес ООО «АМТ» в счет предоплаты по договору купли-продажи.

27.01.2023 ООО «ТаймЛизинг» оформило кредит в Левобережном (ПАО) банке на сумму 8 500 000 рублей для дальнейшей оплаты продавцу ООО «АМТ» по договору купли-продажи по платежному поручению № 2 от 26.01.2023.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору купли-продажи № 200/602/23 в размере 8 500 000 рублей (суммы финансирования, произведенной  ООО «ТаймЛизинг») подлежат удовлетворению.

Кроме того, обеспечительный платеж (аванс) в размере 1 500 000 рублей, направленный в адрес ООО «АМТ» в счет предоплаты по договору купли-продажи, также подлежит возврату ООО «ТаймЛизинг», в связи с чем, требования о взыскании задолженности с ООО «АМТ» по договору купли-продажи № 200/602/23 в размере 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает в рамках данного дела оснований для зачета предварительных лизинговых платежей, уплаченных по договору лизинга лизингополучателем в счет уменьшения имущественной ответственности лизингополучателя.

Как указывалось судом ранее, в разъяснениях, содержащихся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, договор лизинга № 200/602/23 от 23.01.2023 на момент рассмотрения спора является действующим, в рамках которого лизингополучателем уплачен лизингодателю обеспечительный платеж в размере 1 500 000 рублей, который ООО «ТаймЛизинг» направило в адрес ООО «АМТ» в счет предоплаты по договору купли-продажи.

Таким образом, денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, являясь, по сути, предварительными платежами являются платой Лизингополучателя Лизингодателю за организацию лизинговой сделки, которые вносятся Лизингополучателем до момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю в пользование в размере и в срок, указанные в Приложении № 2-n к Договору лизинга, и представляют собой возмещение части затрат Лизингодателя, связанных с приобретением и передачей Предмета лизинга Лизингополучателю (п. 6.6 общих правил финансовой аренды (лизинга)).

Кроме того, 27.01.2023 ООО «ТаймЛизинг» оформило кредит в Левобережном (ПАО) банке на сумму 8 500 000 рублей для дальнейшей оплаты продавцу ООО «АМТ» по договору купли-продажи по платежному поручению № 2 от 26.01.2023.

ООО «ТаймЛизинг» с целью приобретения предмета лизинга заключило в Левобережном (ПАО) банке кредитный договор.

В связи с тем, что ООО «ТаймЛизинг» оформило кредит в сумме 8 500 000 рублей (= 10 000 000 стоимость по договору купли-продажи – 1 500 000 рублей обеспечительный платеж, внесенный ООО «НЭБ» по договору финансовой аренды) для предоплаты по договору купли-продажи, оно вынуждено было оплатить проценты банкам за полученный кредит в сумме 2 095 358,62 рублей.

Процентные ставки установлены кредитными договорами. Изменения процентной ставки закреплено в дополнительных соглашениях, а также уведомлениях от банка и договоре залога. Размер процентной ставки установлен в договоре с Левобережным (ПАО) банком в соответствии с п. 1.6 Кредитного договора <***> от 23.01.2023.

Изменения процентной ставки банков в разные периоды обусловлено изменением ключевой ставки ЦБ.

Также процентная ставка и ее изменения закреплены в договоре залога прав (требований) № № 039-23-ЗИП-11 от 22.02.2023 разделом 2.

Формула расчета процентов, выплаченных ООО «ТаймЛизинг» банкам по кредитным договорам: Ставка*сумма транша*количество дней действия ставки/365. Формула расчета НДС, начисленного на сумму банковских процентов, который оплачен ООО «ТаймЛизинг»: Сумма процентов банку с учетом процентной ставки*1,2.

Таким образом, ООО «ТаймЛизинг» понесло убытки в виде уплаты процентов банку в связи с исполнением Договора финансовой аренды (лизинга) № 200/602/23 от 23.01.2023 в сумме 2 095 358,62 рублей (включая НДС).

В разделе 12 Общих правил также предусмотрен порядок удержания убытков/расходов лизингодателя по лизинговой сделке:

12.1 Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора без предварительного уведомления Лизингополучателя и осуществить любую из мер, указанных в п.п. 12.2. настоящего Договора, в случае наступления следующих обстоятельств:

12.1.6 Договор купли-продажи не вступил в силу либо прекращается в связи с невозможностью исполнения, когда Продавец по любой причине оказался не в силах поставить Предмет лизинга, отвечающий условиям Договора купли-продажи, либо Договор купли-продажи был расторгнут (полностью или частично) или изменен по любым причинам.

12.1.7 Договор купли-продажи расторгается по причине ненадлежащего выполнения Лизингополучателем своих обязательств, а также по причинам отказа Лизингополучателя от своих обязательств по Договору купли-продажи.

12.2 При расторжении настоящего Договора по причинам, указанным в п.п. 12.1.1 - 12.1.13, Лизингодатель вправе (но не обязан) без предварительного уведомления Лизингополучателя осуществить любую из ниже перечисленных мер:

12.2.1 В бесспорном порядке потребовать уплаты с Лизингополучателя невыплаченной части платежей, задолженность по которым имеется на момент расторжения Договора в соответствии с графиком лизинговых платежей, а также потребовать от Лизингополучателя компенсации всех возникших потерь и убытков.

12.2.2 Письменным уведомлением обязать Лизингополучателя в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования от Лизингодателя доставить Предмет лизинга по адресу, указанному Лизингодателем, и сдать его по Акту сдачи-приема (возврата) Предмета лизинга, а также потребовать компенсации всех возникших потерь и убытков.

12.2.3 В случае если, Лизингополучатель не обеспечит передачу Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право вступить во владение Предметом лизинга и в бесспорном порядке изъять его у Лизингополучателя.

12.3 При наступлении случаев, указанных в п. 12.2, сумма уже выплаченных лизинговых платежей, выкупной стоимости (в случае если Договором лизинга предусмотрено Приложение № 4-n) и обеспечительный платеж Лизингополучателю не возвращаются, а идет на погашение убытков Лизингодателя, вызванных расторжением Договора.

На основании вышеизложенного следует, что доводы ООО «ТаймЛизинг» о возникновении на стороне истца убытков в связи с исполнением договора лизинга и договора купли-продажи находят подтверждение материалами дела, поэтому оснований для выводов суда о получении лизингодателем благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями исходя из предмета и оснований данного  спора у суда не имеется.

ООО "ТаймЛизинг" также заявлено требование о взыскании с ООО «АМТ» договорной неустойки в размере 8 190 000 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 Договора купли-продажи в случае нарушения Продавцом указанных в Приложении № 1-п сроков поставки Предмета лизинга более чем на пять рабочих дней Продавец выплачивает пени Покупателю или Лизингополучателю в размере 0,3% от всей стоимости недопоставленного в срок Предмета лизинга за каждый день просрочки.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорного обязательства ООО "АМТ" по обстоятельствам, от него не зависящим.

ООО "АМТ", вступая в лизинговые правоотношения должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "АМТ", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ООО "ТЕРРА ТЕХНО"  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.

 Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, указанная сумма неустойки является явно несоразмерной существу отношений сторон, носит карательный характер.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику ООО "АМТ", на общую сумму 8 190 000 рублей, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки до 2 800 000 рублей (по ставке 0,1%), в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки до 2 800 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 113 950 руб. по платежному поручению № 1492 от 19.03.2024.

Государственная пошлина за солидарные исковые требования судом определена следующим образом, заявленные исковые требования с учетом уточнения равны 18 190 000 рублей, что предполагает уплату государственной пошлины в размере 113 950 рублей, судом определено процентное соотношение заявленных требований солидарно – 8 500 000 рублей относительно общей суммы заявленных требований (8 500 000 * 100 / 18 190 000), что составляет 46,73%, уплаченная государственная пошлина в размере 113 950 умножена на 46,73% и получена сумма, в размере 53 248,84 рубля, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию за солидарные требования.

При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина за требования подлежащие взысканию с ООО «АМТ» составляют 113 950-53 248,84=60 701,16 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 ГК РФ арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН <***>), с общества с ограниченной ответственностью "НЕЛИЯ ЭРНСТОВНА И БИЗНЕС"  (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" сумму долга по договору купли-продажи № 200/602/23 от 23.01.2023 в размере 8 500 000 руб., а также 53 248 руб. 84 коп. судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" сумму долга по договору купли-продажи № 200/602/23 от 23.01.2023 в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 2 800 000 руб., а также 60 701 руб. 16 коп. судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН <***>) остальной суммы неустойки отказать.

              Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.


      Судья                                                                                            Беспалова Н.А.