Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-38598/2020




И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А40-38598/20-19-280
26 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СКИТ" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ ПРОДУКТОВ" (ИНН: <***>),

о взыскании 2 644 460, 52 руб.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился.

У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СКИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ ПРОДУКТОВ" о взыскании 2 000 037, 58 руб. задолженности, 644 422, 94 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 23.06.2020 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СКИТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ ПРОДУКТОВ" заключен договор поставки от 13.06.2017г. №130617/3, согласно которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно п. 6.4 договора товар стоимостью до 2 000 000 руб., в том числе в составе одной партии, передаётся на условиях его оплаты покупателем в кредит.

В соответствии с п.6.5 Договора покупатель обязан произвести оплату товара, переданного ему в кредит, в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента его приёма-передачи, но не позднее наступления момента исполнения заявки покупателя о поставке товара на сумму, превышающую предусмотренную для передачи на условиях оплаты в кредит.

Однако в соответствии с п. 6.6 Договора, если стоимость товара, подлежащего передаче Покупателю, превышает сумму, предусмотренную пунктом 6.4 Договора для передачи на условиях оплаты в кредит, оплата Покупателем поставляемого товара в части, превышающей эту сумму, производится не позднее, чем за 1 (один) день до наступления срока доставки Товара Поставщиком.

Приемка товара покупателем произведена, что подтверждается подписью кладовщика и печатью покупателя.

Согласно представленным товарным накладным у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 000 037 руб. 58 коп.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 27.01.2020г. №534-01/20 с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата не произведена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательства оплаты принятого товара в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 644 422, 94 руб. неустойки за период с 30.09.2019г. по 28.02.2020 г., начисленной согласно п. 7.6 договора.

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае нарушения Покупателем предусмотренного пунктами 6.5, 6.6 Договора срока оплаты поставленного товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени должна быть произведена Покупателем в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения претензии от Поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о сораз-мерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 401, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 75, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ПРОДУКТОВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СКИТ" 2 000 037 руб. 58 коп. задолженности, 644 422 руб. 94 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 222 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Подгорная



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "Компания СКИТ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Дом Продуктов" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ