Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-177145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177145/18-162-1464
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «МОЭК» (ИНН <***>)

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "РУБИН-6" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 815 996 руб. 96 коп. по договору от 16.09.2016 г. № 06.590031-ТЭ

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления от 11.03.2019 об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании долга в размере 229 327 руб. 93 коп. за период сентябрь 2017 – ноябрь 2017 по договору от 16.09.2016 г. № 06.590031-ТЭ и неустойки за период с 21.02.2017 по 11.03.2019 в размере 158 313 руб. 28 коп.

Представитель истца подержал исковые требования.

Представитель ответчика представил уточненный отзыв на исковое заявление, исковых требований не признал, выступил с возражениями.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 16.09.2016 г. № 06.590031-ТЭ.

В рамках указанного договора в период сентябрь 2017 – ноябрь 2017 истцом ответчику поставлена тепловая энергия.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2018 № 137331 с требованием о погашении задолженности за указанный выше период.

Поскольку, как указано в иске, ответчиком оплата задолженности не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие задолженности, в обоснование чего представил платежные поручения об оплате долга, и ссылается на необходимость применения положений ст. 319.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Между тем, абз. 2 п. 2 приложения 13 к договору теплоснабжения от 16.09.2016 г. № 06.590031-ТЭ установлено, что в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период, за который последний раз Теплоснабжающей организацией были оформлены платежные документы Потребителю, если в предыдущем расчетном месяце теплоснабжение не осуществлялось.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию заявлена задолженность за период сентябрь 2017 – ноябрь 2017.

Проверив представленный истцом расчет и представленные ответчиком платежные поручения, суд пришел к следующим выводам:

Задолженность за ноябрь 2017: 117 459,23 руб. – 93 718,09 руб. (п/п от 05.03.2018 № 79 с назначением платежа «за ноябрь 2017) – 150 000,00 руб. (п/п от 14.12.2017 № 249 без назначения платежа подлежит отнесению на ноябрь 2017 года в силу вышеизложенных положений договора) = долг за ноябрь 2017 погашен, переплата 126 258,86 руб.

Задолженность за октябрь 2017: 117 459,23 – 126 258,86 (оставшаяся переплата после отнесения платежей в счет погашения задолженности за ноябрь 2017 по п/п от 14.12.2017 № 249) = долг за октябрь 2017 погашен, переплата 8 799,63 руб.

Задолженность за сентябрь 2017: 115 897,77 руб. – 8 799,63 руб. (оставшаяся переплата после отнесения платежей в счет погашения задолженности за октябрь 2017 по п/п от 14.12.2017 № 249) – 179 387,37 (п/п от 15.01.2018 № 1 без назначения платежа) = задолженность за сентябрь погашена, сумма переплаты подлежит последующему распределению в соответствии с положениями договора.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность за заявленный период, с учетом принятых судом уточнений истца, отсутствует, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Представленный истцом расчет неустойки произведен неверно, поскольку в указанном расчете даты начала и окончания периода не совпадают с фактическими датами, истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты, суммы, на которые истцом начисляется неустойка, не соответствуют суммам задолженности ответчика за спорные периоды.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить расчет неустойки, что истцом исполнено не было.

Ввиду отсутствия возможности проверить правомерность и правильность начисления и расчета заявленной к взысканию неустойки суд признает требование не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «МОЭК» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 567 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2018 № 5058.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков