Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167706/25-159-1272
г. Москва
30 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2026года Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ФИО1


к ответчику: Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи)

третьи лица НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (105066, Г.МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС" (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ СОВЕТСКАЯ, ЗД. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

ПАО "СПБ Банк" (123112, <...>, помещ. 1/37; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: неявка


от третьего лица-1: ФИО2 по доверенности от 08.12.2025г. от третьих лиц-2,-3: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Euroclear Bank SA/NV о взыскании 3 380,57 долл. США (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).


Истец, ответчик, третьи лица-2,-3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

10.04.2026г. посредством электронной почты от ответчика поступили письменные пояснения, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 65, 81, 159 АПК РФ.

10.04.2026г. посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

11.04.2026г. посредством электронной почты от истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 65, 81, 159 АПК РФ.

Третье лицо оставило удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

Обращаясь с настоящим иском о взыскании частичной стоимости заблокированных денежных средств в размере 1 000 долл. США, истец ссылался на то, что он являлся владельцем еврооблигаций с международными идентификационными номерами (<***>) XS2430349907 (10 штук) и XS2419294421 (100 штук), которые учитывались по цепочке депозитариев ООО «Компания БКС» – ПАО «СПБ Банк» – НКО АО НРД – Euroclear Bank SA/NV.

В связи с включением НРД 03.06.2022 в санкционный список ЕС совершение операций со счетом НРД в Euroclear было заблокировано, вследствие чего Истец, по его мнению, утратил права владения, пользования и распоряжения ценными бумагами и не получил выплаты при погашении облигаций.

Впоследствии, в связи с погашением облигаций XS2430349907 (дата погашения 10.02.2025, фактически – 12.02.2025) и XS2419294421 (досрочное погашение 11.07.2024 вместо 07.01.2025), Истец отказался от требований в отношении облигаций XS2419294421 и увеличил размер требований по облигациям XS2430349907 до 3 380,57 долл. США.

Исковые требования в уточненном виде мотивированы тем, что данная сумма представляет собой стоимость погашения десяти еврооблигаций, подтвержденную брокерским отчетом ООО «Компания БКС».

Истец также указал, что он обращался в Министерство финансов Бельгии за получением индивидуальной лицензии на разблокировку активов, однако 24.04.2025 получил отказ, который считает незаконным и необоснованным. По мнению Истца, это свидетельствует об исчерпании досудебных процедур и о наличии убытков.

Таким образом, истец настаивая на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, полагает, что представленные доказательства (брокерский отчет, выписки по счету депо от 09.02.2026, ответы БКС) подтверждают его право собственности на ценные бумаги и размер убытков.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнительные объяснения, в которых указал на недоказанность истцом факта утраты прав на денежные средства, вытекающие из погашения облигаций, и на преждевременность иска ввиду сохранения возможности получения лицензии (в том числе путём обжалования отказа в Государственный совет Бельгии). Ответчик также сослался на сложившуюся судебную практику, которая не допускает взыскания стоимости заблокированных ценных бумаг с иностранных депозитариев.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон и применимые нормы права, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец не доказал, что EUROCLEAR BANK SA/NV является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник предполагаемый ущерб. Истец не представил доказательств возникновения у него убытков в виде утраты прав владения, пользования и распоряжения ценными бумагами, а также что он понес какие-либо расходы.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг владельцем ценных бумаг является лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ утрата ценных бумаг возможна лишь в той ситуации, когда в результате действий регистратора или третьих лиц их владелец незаконно исключается из реестра прав на ценные бумаги (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 по делу № А55-11353/2010).

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков необходимо доказать: противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь и вину.

По смыслу правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ (Определения № 305-ЭС23-11869 от 20.11.2023, № 305-ЭС25-314 от 18.06.2025), сама по себе блокировка денежных средств на счетах депозитария не свидетельствует об утрате права требования к эмитенту или обязанному лицу.

Из представленной истцом выписки по счёту депо от 09.02.2026 следует, что операция «Снятие ЦБ» с основанием «Погашение облигаций» проведена депозитарием внутри российского учёта (БКС – СПБ Банк – НРД).

Это означает, что право требования суммы погашения у истца перед эмитентом не прекратилось, но фактическое получение денежных средств заблокировано из-за санкционного режима.

Между тем, законодательство РФ и разъяснения Банка России подтверждают, что блокировка не является конфискацией – владелец сохраняет корпоративные и обязательственные права, может уступить право требования или продать его на внебиржевом рынке. Доказательств того, что такие способы распоряжения активом для истца объективно недоступны, не представлено.

Таким образом, внешние санкционные ограничения никак не препятствуют совершению сделок на внебиржевом рынке, поскольку внебиржевой рынок является внутрироссийским.


Возможность внебиржевой торговли также подтверждена позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18.06.2025 № 305-ЭС25-314 по делу № А40-116748/2024.

Истец указывает, что получил отказ Министерства финансов Бельгии от 24.04.2025.

Однако данный отказ, как следует из его содержания, мотивирован пропуском срока (7 января 2023 года) для прекращения отношений с НРД, а также невозможностью для бельгийского регулятора проконтролировать соблюдение санкций в США.

При этом в самом отказе разъяснено право на обжалование в Государственный совет Бельгии в 60-дневный срок.

Истец не представил доказательств подачи такой жалобы либо иного обращения за пересмотром решения. Следовательно, возможность получения лицензии не исчерпана.

При этом взыскание убытков преждевременно, если сохраняется внесудебный порядок разблокировки активов. Поскольку истец не доказал, что он использовал все доступные административные и судебные механизмы в Бельгии, его требование не может быть признано обоснованным.

Кроме того, Euroclear Bank SA/NV не является эмитентом еврооблигаций <***> XS2430349907; эмитентом выступает Citigroup Global Markets Funding Luxembourg S.C.A.

Обязанность по выплате суммы погашения лежит на эмитенте, а Euroclear выступает лишь в роли депозитария-корреспондента, который в силу законодательства ЕС обязан блокировать операции со счетами НРД.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон. Истец не состоит в договорных отношениях с Euroclear, а потому не вправе требовать от него исполнения обязательств эмитента.

Деликтная ответственность Euroclear также отсутствует, поскольку блокировка осуществлена во исполнение прямых предписаний Регламента Совета ЕС № 269/2014 и национального законодательства Бельгии.

Соблюдение обязательных норм публичного права страны нахождения ответчика не может расцениваться как противоправное действие или бездействие.

Наличие санкционного режима является обстоятельством, исключающим вину (ст. 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373 и от 04.03.2021 № 305-ЭС19-19555.

Право требования к эмитенту (Citigroup Global Markets Funding) сохраняется у истца, несмотря на блокировку.

В данном случае при взыскании с Euroclear 3 380,57 долл. США, истец не утратит возможности (после снятия санкций или получения лицензии) получить ту же сумму от эмитента или иных лиц по цепочке депозитариев.

Указанное противоречит компенсаторной природе гражданско-правовой ответственности (ст. 15 ГК РФ) и приведёт к двойному возмещению (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2024 по делу № А40-18355/2024, Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС23-9211).

Суд учитывает, что истец при вступлении в договорные правоотношения был ознакомлен и согласился с рисками, правами и гарантиями, таким образом, был осведомлен обо всех возможных рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг, согласился с данными рисками, в связи с чем не вправе требовать возмещения убытков по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ.


Инвестиционная деятельность носит рисковый характер, соответственно, риск уменьшения стоимости активов истца не может возлагаться на ответчика.

Требование о взыскании суммы погашения (номинальной стоимости) заблокированных еврооблигаций не подлежит удовлетворению, поскольку имущественное право не утрачено и может быть реализовано иными способами.

В настоящем деле истец также не заявляет требований о взыскании купонного дохода (от которого он отказался при уточнении иска), а требует именно стоимость погашения, что полностью подпадает под вышеуказанную правовую позицию.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг акция является эмиссионной ценной бумагой, закрепляющей права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Таким образом, акция удостоверяет корпоративные права акционера по отношению к обществу и не является долговым обязательством с определением срока погашения.

Следовательно, временные ограничительные меры не влияют на права и возможности истца участвовать в управлении компаниями – эмитентами ценных бумаг, голосовать на собрании акционеров, участвовать в принятии решений, а также получать ликвидационный остаток в случае ликвидации компаний.

Наличие у истца указанных прав подтверждает сохранение за истцом правомочий, принадлежащих собственнику, и, следовательно, сохранение за истцом права собственности на ценные бумаги.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения истцу убытков и по той причине, что он все еще не лишен возможности распоряжения своими активами.

Суд также отмечает, что действующее законодательство РФ не допускает возможности взыскания с ответчика стоимости актива, если соответствующий актив остается у истца во владении.

Верховный Суд РФ указывает, что в спорах о взыскании стоимости вещи суды должны определить судьбу спорной вещи, поскольку одновременное взыскание полной стоимости вещи при условии оставления за истцом титула на спорную вещь приведет к неосновательному обогащению истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-9211 от 02.10.2023).

Суд учитывает, что истец в настоящем деле не оспаривает, что его исковые требования не связаны с лишением владения и истец не стремится к утрате владения ценными бумагами.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 305-ЭС22- 11869, если у истца имеется возможность вернуть/получить активы, которые не утрачены, а заблокированы иностранными лицами во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной иностранным законодательством, путем обращения за получением специальной разблокирующей лицензии, суды не вправе удовлетворять иск о взыскании убытков, пока истец не доказал факт невозможности получения такой лицензии.

Указанный подход также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 18.06.2025 № 305-ЭС25-314 и Определением Верховного Суда РФ от 12.05.2025 № 305- ЭС24-12635.

Возражения истца о предположительной невозможности получения лицензии судом отклоняются.

Правомерность доводов EUROCLEAR BANK SA/NV о невозможности взыскания убытков в размере стоимости ценных бумаг, также подтверждается


позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 18.06.2025 № 305-ЭС25-314 по делу № А40-116748/2024.

При этом, истец в настоящее время не обосновал право на взыскание полной стоимости актива (ценных бумаг) при одновременном сохранении за ним того же актива. Указанная позиция не соответствует компенсаторной функции гражданско-правовой ответственности.

Названные ограничения являются временными, в связи с чем истец не утратил возможность получения в компетентном органе государства нахождения EUROCLEAR BANK SA/NV индивидуальной лицензии (разрешения) на разблокировку ценных бумаг и вывод их со счетов.

Следовательно, Истец не исчерпал административные и судебные способы защиты в рамках европейского правопорядка. При таких обстоятельствах предъявление иска к Euroclear является преждевременным.

Наличие прямой причинной связи между действиями Euroclear и предполагаемым вредом не доказано, поскольку выплата от эмитента поступила на счет НРД в Euroclear, но не была доведена до Истца именно из-за санкционных ограничений, а не из-за виновных действий банка. Учитывая, что Euroclear не мог и не вправе был отказаться от соблюдения санкций (в противном случае ему грозит уголовная и административная ответственность в Бельгии), его поведение нельзя признать противоправным.

Также суд учитывает отсутствие расчёта и надлежащих доказательств размера убытков.

Истец не представил расшифровки суммы 3 380,57 долл. США, не объяснил, каким образом из 10 облигаций номиналом 1 000 USD каждая получилась указанная сумма (при том, что в брокерском отчёте БКС от 01.07.2025 указана лишь «предполагаемая сумма начисленного дохода», а не сумма погашения).

В отчете указана лишь «предполагаемая сумма начисленного дохода» по обоим выпускам облигаций в размере 113 380,57 долл. США, из чего невозможно выделить сумму, приходящуюся именно на погашение 10 облигаций <***> XS2430349907. Более того, номинальная стоимость одной облигации составляет 1 000 долл. США, соответственно за 10 облигаций номинальная сумма – 10 000 долл. США.

Документы от БКС не имеют усиленной квалифицированной электронной подписи, что в условиях возражений ответчика ставит под сомнение их достоверность (ст. 71 АПК РФ).

Следовательно, истец не выполнил бремя доказывания размера убытков (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская