Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-286431/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-286431/23-131-3236
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Жбанковой Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерное общество "ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" (адрес: 307170, Курская область, Железногорск город, Ленина улица, 21, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (121096, <...>, пом/комн I/8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №106-2013/97 от 29.07.2013г. в размере 64 178 руб. 40 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №106-2013/97 от 29.07.2013г. в размере 64 178 руб. 40 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 20.12.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 23.05.2024г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв, просил в иске отказать.

Истец доводы ответчика не опроверг.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, довод отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки № 106-2013/97 от 29.07.2013 000 «Метинвест Евразия» далее именуемое Поставщик, обязалось поставить в адрес АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» далее именуемое Покупатель, Товар в согласованные сроки и поименованный в Спецификациях к настоящему договору.

В соответствии со Спецификацией № ТМЖ00000775 от 04 мая 2021 к Договору поставки № 106-2013/97, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя рельсы 70 КР-70 стбЗ м/д (11000) по ДСТУ 2484 г/к в количестве 4,4 т на общую сумму 493 680 руб. включая НДС - далее по тексту Товар.

При этом, поставка Товара осуществляется в адрес Покупателя автотранспортом Поставщика (п.3). Срок поставки Товара установлен до 31.05.2021 (п.4).

Согласно товарной накладной ТМЖ06100001/7748 от 06.10.2021 Товар поставлен в адрес Покупателя и получен согласно приходного ордера №5000852134 только 07.10.2021.

Таким образом, просрочка срока доставки Товара составила 130 дней.

Оплата за поставленный Товар произведена в полном объеме и в соответствии с условиями п. 5 Спецификации Покупателем платежным поручением № 68609 от 11.11.2021.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки «за нарушение сроков поставки Товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного, но оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки».

Общая сумма пени за нарушение сроков поставки товара составила 64 178,40 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 26-251 юд от 21.02.2022 (прилагается вместе с почтовым уведомлением о получении заказной корреспонденции) об уплате неустойки, которая получена представителем ответчика 25.02.2022, что подтверждается соответствующей подписью в почтовом уведомлении.

Несмотря на получение ответчиком претензионных требований, неустойка не оплачена, никаких возражений относительно обоснованности заявленных требований от ООО «Метинвест Евразия» не поступало.

Отсутствие возражений Должника с заявленными претензионными требованиями свидетельствует о молчаливом признании этого требования.

В соответствии с п. 9.3 Договора, споры и разногласия по Договору подлежат передаче для рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 509, 521 ГК РФ, ст. 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" в пользу акционерное общество "ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" неустойку по договору поставки №106-2013/97 от 29.07.2013г. в размере 64 178 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 567руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова