Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А27-656/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-656/2018
город Кемерово
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнити», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 12.10.2017 № 3553                                          

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнити»: ФИО1 – директора, решение единственного участника от 11.01.2016 № 19, паспорт; ФИО2 - представителя, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017 № 235, удостоверение; ФИО4 – начальника контрольно-аналитического отдела, доверенность от 29.03.2018 № 39, удостоверение; ФИО5 - главного государственного  налогового инспектора правового отдела, доверенность от 27.12.2017 № 263, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнити»  (далее по тексту – ООО «Юнити», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2017 № 3553. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав на реальность хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Транспортсервис», ООО «Автотранссервис». Подробно доводы изложены в заявлении, письменных пояснениях.    

В судебном заседании представитель налогового органа оспариваемое решение считает законным и обоснованным, указав, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Транспортсервис», ООО «Автотранссервис» представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения. Подробно возражения изложены в отзыве. 

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4   квартал 2016 г., представленной Обществом 21.01.2017.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2017 № 3763.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 12.05.2017 № 3763 и иные материалы проверки Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  приняла решение от 12.10.2017 № 3553 о привлечении ООО «Юнити» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 794 883,20 рублей.   

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 987 211 рублей и начислены пени в общей сумме 139 563,72 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «Юнити» обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.12.2017 № 960 решение Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 12.10.2017 № 3553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юнити» - без удовлетворения.  

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Юнити» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Транспортсервис», ООО «Автотранссервис».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5,  6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.   

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель приобретал запасные части у контрагента ООО «Транспортсервис» на основании договора поставки от 01.07.2015 № 1, у контрагента ООО «Автотранссервис» на основании договора от 05.08.2016 №  АТС05-08/16.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами,  заявителем в Инспекцию представлены соответствующие договоры, счета-фактура, товарные накладные и прочие документы.   

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанных контрагентов налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств,   свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами ООО «Транспортсервис», ООО «Автотранссервис» реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Автотранссервис» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 19.11.2015, с 12.12.2016 – в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 04.04.2017 находится в стадии ликвидации;  по адресам регистрации: <...>; <...> не находилось.

Собственником помещения, расположенного по адресу: <...> является ФИО6

Основной вид деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, заявлено также 24 дополнительных видов деятельности; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения общий; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.   

Учредителем и руководителем общества до 11.02.2016 являлась ФИО7, с 12.02.2016 руководителем ООО «Автотранссервис» значилась ФИО8

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 факт руководством обществом подтвердила, вместе с тем указала неверный адрес государственной регистрации ООО «Автотранссервис», не помнит дату открытия расчетных счетов, дату заключения договора аренда офиса, отделения банков, в которых были отрыты расчетные счета, поставщиков и покупателей, отказалась отвечать на вопрос о том, как осуществлялось управление расчетным счетом, как направлялась отчетность в налоговый орган, о сумме арендной платы за арендованное офисное помещение, об ассортименте товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес покупателей ООО «Автотранссервис». Пояснить конкретные факты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автотранссервис» отказалась  (протокол допроса б/н от 09.12.2016).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автотранссервис» следует, что операции по расчетному счету носили разнообразный характер, не позволяющие установить источник приобретения им запасных частей  в дальнейшем реализованных заявителю, поскольку денежные средства с расчётного счета контрагента за их приобретение кому бы то ни было не перечислялись; суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами организации.

Движение денежных средств носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, перечислялись на расчетный счет ООО «Примула» (учредитель и руководитель ФИО6), не имеющего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, чей расчетный счет используются для перераспределения  финансовых потоков без  намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность (60,68% от суммы поступлений), индивидуальных предпринимателей (9,55%), покупку векселей.

Управление расчетным счетом ООО «Автотранссервис» осуществлялось с IP-адреса (компьютера), принадлежащего ФИО6 не имеющего отношения к ООО «Автотранссервис».

ООО «Автотранссервис» осуществляет деятельность с высоким налоговым риском, где доля доходов практически равна его  расходам, сумма налога на добавленную стоимость к уплате является минимальной, его  контрагенты «по цепочке» налог на добавленную стоимость не уплачивали, источник  возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, не сформирован.

По условиям пункта 3.2 договора поставки поставка продукции осуществляется по соглашению сторон: самовывозом, автотранспортной организацией.

Вместе с тем никаких доказательств в подтверждение получения запчастей от контрагента и их доставки собственными силами заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пояснений руководителя ООО «Юнити» ФИО1, у ООО «Автотранссервис» товарно-материальные ценности забирали со склада, расположенного в п. Кузбасский, Кемеровского района.

Вместе с тем, как установлено Инспекцией, по адресу: Кемеровская область,  Кемеровский р-н, п Кузбасский находится ООО «Селяна», не имеющего финансово-хозяйственных отношений с  ООО «Автотранссервис»

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 - охранник гаража ООО «Селяна», пояснил, что на указанную территорию заезжал только транспорт ООО «Селяна» и КФХ ФИО11, посторонний транспорт на данную территорию не заезжал; на территории гаража ООО «Селяна» ведется пропускной режим, весь транспорт, въезжающий на территорию гаража ООО «Селяна» фиксируется в книге учета; ООО «Автотранссервис», ФИО9 не известны, на территории гаража ООО «Селяна» погрузка и разгрузка запчастей не осуществлялась (протокол допроса б/н от 05.04.2017).

Аналогичные показания даны ФИО12 (протокол допроса от 09.02.2017 б/н)

Таким образом, материалами дела не подтверждается поставки запчастей силами и средствами заявителя, в том числе и водителем ФИО13

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки запчастей в адрес заявителя спорным  контрагентом, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара и реальной сдачи-приемки запчастей контрагентом заявителю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Автотранссервис» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности,   недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения запчастей от контрагента в адрес заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Автотранссервис».

ООО «Транспортсервис» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 19.05.2015; по адресу регистрации: <...> не находилось.

Основной вид деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; имущество, транспортные средства отсутствуют; режим налогообложения общий, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2016 г. с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, справки по форме 2-НДФЛ представлялись на 2 человека (ФИО14, ФИО15)  

Учредителем и руководителем общества является ФИО14, которая  конкретных обстоятельств относительно деятельности общества руководителем которого она является назвать не смогла (протокол допроса от 16.09.2016).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что является менеджером ООО «Партнер Сибирь» и бухгалтером ООО «Транспортсервис»; склад ООО «Транспортсервис» располагался в г. Новосибирск, адрес не помнит, покупатели забирают запчасти со склада самовывозом, отношения к отгрузке ТМЦ не имеет; работу бухгалтера в ООО «Транспортсервис» предложила ФИО16 (протокол допроса от 13.03.2017).     

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Транспортсервис» усматривается отсутствие расходов присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств носит транзитный характер, не позволяющий  установить источник приобретения запчастей, реализованных впоследствии заявителю, поскольку денежные средства за их приобретение никому не перечислялись. Основными получателями денежных средств являются ООО «Спецавто», ООО «Транстех», ООО «Промтехинвест», ООО «Автотранссервис».

Согласно книги покупок (раздел 8) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., представленной  ООО «Транспортсервис» основными  поставщиками заявлены ООО «Производство» (ИНН <***>),  ООО «Автотранссервис» (ИНН <***>), ООО «Беско» (ИНН <***>), которые, как установлено Инспекцией, не являются поставщиками запчастей и не могли ими быть, в виду отсутствия у них признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

ООО «Транспортсервис» осуществляет  деятельность с высоким налоговым риском, где доля доходов практически равна его  расходам, сумма налога на добавленную стоимость к уплате является минимальной, его  контрагенты «по цепочке» налог на добавленную стоимость не уплачивали, источник  возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, не сформирован.

По условиям пункта 3.2 договора поставки поставка продукции осуществляется по соглашению сторон: самовывозом, автотранспортной организацией.

Вместе с тем никаких доказательств в подтверждение получения запчастей от контрагента и их доставки собственными силами заявителем в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки запчастей в адрес заявителя спорным  контрагентом, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара и реальной сдачи-приемки запчастей контрагентом заявителю.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Юнити», отгрузка запчастей от ООО «Транспортсервис» осуществлялась с адреса: <...>.

Вместе с тем, как установлено Инспекцией, указанный адрес не является адресом фактического место осуществления деятельности контрагента ООО «Транспортсервис».    

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Транспортсервис» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности,   недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения товарно-материальных ценностей от контрагента в адрес заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Транспортсервис».

Заявителем указывается, что приобретенные запчасти в дальнейшем были использованы в его деятельности. Вместе с тем, само по себе наличие запчастей не  может свидетельствовать о том, что данный товар был поставлен именно указанными  контрагентами, тогда как собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства подтверждают объективную невозможность такой поставки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить ни происхождение запчастей, ни взаимную связь между их приобретением у спорных контрагентов.  

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара  в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры и принятием товара (услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169 ,171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров  конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Транспортсервис», ООО «Автотранссервис» заявителю необходимо подтвердить приобретение товаров именно у этих лиц.

Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Довод представителя заявителя о том, что Обществом представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Ссылка заявителя на имеющиеся у контрагентов перечисления по расчетным  счетам не принимается судом, поскольку факт перечисления денежных средств на расчетные счета каких-либо организаций сам по себе не свидетельствует о реальности  хозяйственных отношений.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов  свидетельствует о их транзитном характере, невозможности аккумулирования средств для ведения реальной предпринимательской деятельности.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что отсутствие контрагентов по адресам, указанных в учредительных документах, отсутствие у них  производственных и трудовых ресурсов, отсутствие денежных средств характерных для хозяйственной деятельности, не являются основанием для отказа в вычете и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Фактически позиция заявителя в рамках рассматриваемого дела сводится к  формальной критике добытых Инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорными контрагентами. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов, установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации.

При изложенных обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на  добавленную стоимость, соответствующих сумм пени является правомерным.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для привлечения заявителя к  налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Понятие налогового правонарушения дано в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункта 2 и 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Доказательств умышленных действий налогоплательщика, равно как и доказательств того, что заявитель знал о тех обстоятельствах и доказательствах, выявленных в ходе проведения проверки, и имел умысел на заключение сделок именно с этими контрагентами, равно как и доказательств, свидетельствующих о сговоре и согласованных деяний заявителя с контрагентами ООО «Транспортсервис», ООО «Автотранссервис», направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств, в ходе проверки Инспекцией не установлено и в материалах дела не имеется.

Вина заявителя в форме умысла налоговым органом не установлена.

Суд отклоняет доводы заявителя о процессуальных нарушениях допущенных  Инспекцией.

Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В данном случае нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявленные требования частично государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 22.01.2018, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Юнити» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 12.10.2017 № 3553 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 794 883,20 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.   

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Юнити» 3 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Отменить обеспечительные мера, приятые определением суда от 22.01.2018.   

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              И.А. Новожилова