Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А03-12127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

 г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03 – 12127/2017                  


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года  


Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года  


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" г. Барнаула, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул, к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула,

о взыскании 133 194 руб. 81 коп. убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 По доверенности от 17.07.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» - представитель ФИО3,  по доверенности от 01.01.2018, паспорт,

от Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - ФИО4 по доверенности от 21.08.2018, удостоверение; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула, к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» и к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»


в лице Алтайского филиала о взыскании 133 194 руб. 81 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора от муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку, поскольку, по его мнению, он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как содержание канализационных люков не входило в 2015 году в его обязанности, нормативно-правового обоснования привлечения его к участию в деле в качестве ответчика истцом не представлено. МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула не является владельцем канализационного люка, расположенного на пересечении ул. Гоголя и ул. Челюскинцев, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наезда на открытый люк.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца и ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула и публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула в суд поступили возражения к отзыву.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях, дал дополнительные пояснения.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

20 июля 2015 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства №0003340-200624844/15-ТЮЛ, по которому был застрахован  автомобиль NISSAN ALMERA, госномер <***>.

03 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля NISSAN ALMERA, госномер <***> под управлением водителя ФИО5, которая двигаясь по ул. Гоголя правым передним колесом совершила наезд на открытый канализационный люк, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2015, согласно которому в действиях водителя ФИО5 состав административного правонарушения не обнаружен.

Истец, признав ДТП от 03.08.2015 страховым случаем, по платежному поручению №363124 от 30.10.2015 произвел перечисление страхового возмещения согласно страховому акту №251147/15 от 22.10.2015 и счета на оплату №НИ-СЧТ 3769 от 16.10.2015 в размере 133 194 руб. 81 коп. официальному дилеру NISSAN в Алтайском крае  - ООО «АНТ Импорт».

В соответствии с составленным инспектором ДПС на месте ДТП и непосредственно после ДТП от 03.08.2015 актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.10.2015 на участке ул. Челюскинцев, 10 от ул. Гоголя в сторону ул. Никитина отсутствует крышка люка канализации, отсутствует ограждение, предупреждающее об этом.

05.07.2016 истец направил МБУ «Автодорстрой г. Барнаула» претензию от 04.07.2016, в которой просил возместить сумму ущерба в размере 133 194 руб. 81 коп.

Кроме того, 29.05.2018 истец направил претензии с требованиями о возмещении ущерба Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» и публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала.

Поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, наличие убытков, причиненных истцу, подтверждаются материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, госномер <***> после полученных повреждений, подтверждается заказ-нарядом официального дилера NISSAN от 16.10.2015, актом выполненных работ от 16.10.2015.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257).

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В 2015 году председателем Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула утверждено муниципальное задание на 2015 года на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Согласно отчетам о выполнении муниципального задания за июль и август 2015 года МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула осуществляло содержание проезжей части ул. Гоголя от ул. Промышленной до ул. Кутузова, в том числе и пересечение с ул. Челюскинцев.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, удовлетворение исковых суброгационных требований надлежит осуществить за счет муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула.

Учитывая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом именно муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула является лицом, осуществляющим, в том числе содержание автомобильных дорог местного значения, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула, выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истец представил в суд доказательства, однозначно подтверждающие причинно-следственную связь между повреждением NISSAN ALMERA, госномер <***> и неправомерными действиями муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула 133 194 руб. 81 коп.  убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула, изложенные в отзыве и в возражениях к отзыву судом отклоняются, поскольку факт того, что МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула осуществляло содержание проезжей части, на которой произошло ДТП, подтвержден материалами дела, в том числе, отчетами о выполнении муниципального задания за июль и август 2015 года. Наезд автомобиля NISSAN ALMERA, госномер <***> на открытый люк подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.10.2015.

В удовлетворении требований о взыскании 133 194 руб. 81 коп. убытков с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала, с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, суд считает необходимым отказать, поскольку данные лица, с учетом доказанности причинно-следственной связи между повреждением NISSAN ALMERA, госномер <***> и неправомерными действиями муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула, являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 133 194 руб. 81 коп. убытков, 4 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                              С.В. Янушкевич