Решение от 28 января 2021 г. по делу № А03-2964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2964/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 28 января 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 314222302000122, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха» (656065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 343 974 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Белуха» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 101 278 руб. 21 коп.,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 – представителя по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ответчик по встречному иску, подрядчик, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха» (далее – ответчик, истец по встречному иску, заказчик, Общество) о взыскании 246 400 руб. долга, 97 574 руб. пени за период с 05.09.2018 по 05.11.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Предпринимателя мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работ от 12.07.2018.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя 71 854 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ, а также 29 424 руб. 21 коп. неустойки.

Возражая по первоначальному иску и настаивая на удовлетворении встречного иска, Общество сослалось на ненадлежащее качество работ, выполненных Предпринимателем по договору на выполнение работ от 12.07.2018.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон подержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Белуха» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ (далее – договор), в который дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2018 сторонами были внесены изменения.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2018), подрядчик в срок, обусловленный настоящим договором, обязуется выполнить работы по устройству посевного газона согласно СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН, других нормативных документов, в т.ч. ГОСТ 28329-89 и Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, а именно:

- планирование, выравнивание поверхности с подсыпкой плодородного грунта с учетом уровня установленных бордюр/поребриков, грунт предоставляет заказчик;

- уплотнение поверхности методом прикатывания;

- подготовка поверхности под посев;

- посев семян спортивного газона с предоставлением подрядчиком посадочного материала (семян);

- прикатывание поверхности после посева;

- внесение удобрений в количестве 2 раз с предоставлением удобрений подрядчиком;

- стрижка газона;

- при необходимости/выявлении недостатков производится подсеивание газона;

- прикатывание поверхности;

- обрезка деревьев и кустарников 9 шт.;

- планирование земли площадью 410 кв.м.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Уборка мусора на территории для устройства газона осуществляется в мусорные баки, контейнеры и др., расположенные на расстоянии не более 50 м, или организуем в кучи вдоль бордюра для дальнейшего вывоза. Вывоз мусора и полив в стоимость не включены. Заказчик обязуется принять и оплатить работы по цене, указанной в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1.1 договора, подрядчик обязался надлежащим образом в соответствии с условиями договора выполнить работы до 10.09.2018 в количестве 2200 кв. м, при этом этапы до посева семян включительно -15.08.2018.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5-3.8 договора, цена договора определяется в размере 150 рублей за 1 квадратный метр, НДС не облагается.

Цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик производит предоплату в размере 40 000 руб. 00 коп., в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Оплата за работы, в том числе дополнительные, производится заказчиком за фактически проделанную работу на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится следующим образом: после выполнения работ по посеву газона на основании промежуточного акта вноситься сумма в размере 100 руб./кв.м (с зачетом предоплаты согласно п. 3.6.); после окончания всех работ вносится оставшаяся сумма.

Обязательство заказчика по оплате работ считается исполненным надлежащим образом после списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора, датой исполнения обязательств подрядчиком считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ, который направляется подрядчиком после выполнения всех работ, предусмотренных договором. В течение 2-х рабочих дней после получения от подрядчика акта выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанного подрядчиком, заказчик проверяет выполненные работы на соответствие требованиям настоящего договора и в течение 5 рабочих дней, при соответствии выполненных работ условиям настоящего договора, заказчик принимает выполненные работы, подписывает акт выполненных работ и один экземпляр направляет подрядчику.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту № 26 от 15.08.2018, подрядчиком были выполнены, а ответчиком приняты без возражений выполненные подрядчиком работы, на общую сумму 246 400 руб.

Оплату выполненных работ ответчик не произвел, претензию о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам судебно-экспертного учреждения «Консалта» ФИО5, ФИО6, ФИО7: на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных в 2018 г. работ по договору от 12.07.2018 и дополнительному соглашению к нему, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Белуха», этому договору, нормативно-технической документации, действующей на территории Алтайского края, в том числе СП, СНиП, ГОСТ?

2. Если не соответствует, то могли ли эти недостатки быть выявлены при обычном способе приемки? Какова причина их возникновения?

3. Какова стоимость устранения недостатков при их наличии?

4. Проводились ли на указанном в договоре от 12.07.2018 участке дополнительные работы после выполнения работ по обустройству посевного газона по договору?

5. Если да, то могли ли дополнительные работы оказать негативное влияние на качество работ, произведенных по договору от 12.07.2018, на всхожесть семян?

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение экспертов № 07.09/1-20КТЭ от 22.09.2020.

Согласно выводу экспертов на первый вопрос, установить качество выполненных в 2018 году работ по договору от 12.07.2018 года и дополнительному соглашению к нему, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Белуха», на момент производства экспертизы не представляется возможным, так как с момента выполнения работ прошло длительное время. На основании дополнительно представленных фото- видеоматериалов установлено, что растительность газона в 2018 году отсутствовала или еще не взошла.

В соответствии с результатами осмотра установлено, что в настоящее время газон, «положенный на территории земельного участка по адресу: <...> г, имеет следующие недостатки:

- наличие сорной растительности (осот, клевер, мох);

- частичное выпадение травяного покрова;

- скудная сомкнутость трав;

- неровности поверхности (просадка грунта) газона глубиной до 100 мм.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, недостатки в части посева газона могли быть выявлены при обычной приемке работ и обусловлены отсутствием или некачественным выполнением работ по поливу и закреплению склона.

Выявить неровности поверхности грунта при условии их наличия на момент сдачи-приемки выполненных работ по договору возможно при обычном способе приемки - визуально. При исследовании дополнительно представленных фото-, видеоматериалов, видимых неровностей на поверхности грунта не выявлено. Выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки поверхности грунта могли возникнуть как в период выполнения работ в 2018 году по договору от 12.07.2018 года вследствие недостаточной трамбовки грунта, так и в ходе эксплуатации.

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость устранения недостатков в качестве выполненных работ по договору от 12.07.2018 года и дополнительному соглашению к нему, согласно составленному расчету (Приложение №1 (Экспертный расчет №1 на 3 квартал 2020 года)) составляет 71 854 руб.

В соответствии с ответами на четвертый и пятый вопросы, после выполнения работ в 2018 г. по обустройству посевного газона по договору от 12.07.2018 года, производились дополнительные работы по прокладке системы полива газона. Вдоль данных участков была произведена подземная прокладка трубопроводов системы полива на глубине 18-20 см. Дополнительные работы по прокладке системы полива газона могли негативно повлиять на качество работ, произведенных по договору от 12.07.2018 года. Разработка грунта и его обратная засыпка могли изменить глубину заделки семян, создав тем самым неблагоприятные условия для прорастания.

В судебном заседании 15.01.2021 эксперты ФИО5 и ФИО6 пояснили, что недостатки, связанные с проседанием грунта, обусловлены ненадлежащим укатыванием грунта; причины возникновения недостатков газона на участке под елями в настоящее время эксперты установить не могут.

В судебном заседании 20.01.2021 эксперт ФИО8 пояснила, что стоимость устранения недостатков определялась экспертом по участкам, недостатки на которых связаны, по мнению экспертов, с деятельностью подрядчика.

Стороны выводы и пояснения экспертов документально не опровергли, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что недостатки, стоимость устранения которых определена экспертом в сумме 71 854 руб., обусловлены ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ.

С учетом выводов эксперта Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с Предпринимателя 71 854 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ, а также 29 424 руб. 21 коп. неустойки.

Возражая по встречному иску, ответчик по встречному иску сослался на то, что недостатки могли быть выявлены при приемке работ, на непредъявление заказчиком требований об устранении недостатков и на истечение срока исковой давности по предъявленным истцом по встречному иску требованиям.

Оценивая доводы ответчика о том, что недостатки могли быть выявлены при приемке работ, суд исходит из следующего. Так, согласно выводам экспертов, видимых неровностей на поверхности грунта при исследовании представленных фото, видеоматериалов экспертами выявлено не было; выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки поверхности грунта могли возникнуть как в период производства работ в 2018 г. вследствие недостаточной трамбовки грунта, так и в ходе эксплуатации. Таким образом, истцом не доказано, что ответчик мог выявить данные недостатки при приемке работ по акту от 15.08.2018. Более того, согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Оценивая доводы ответчика по встречному иску о пропуске Обществом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Исходя из перечня указанных в акте № 26 от 15.08.2018 работ, стоимости указанных в акте работ по устройству газона (100 руб. за 1 кв.м.), отсутствия в указанном акте предусмотренных пунктом 1.1 договора работ по внесению удобрений, стрижке газона, подсеиванию, прикатыванию после подсеивания, даты составления акта (15.08.2018) и согласованного сторонами этапа посева семян включительно до 15.08.2018, суд приходит к выводу о том, что данный акт является промежуточным, составление которого предусмотрено пунктом 3.7 договора.

Поскольку доказательств окончательного выполнения работ ответчик по встречному иску не представил и окончательный акт, составление которого предусмотрено пунктом 4.1 договора после выполнения всех работ, подрядчиком не составлялся, в силу пункта 2 статьи 725 ГК РФ течение срока исковой давности не началось и, соответственно, на настоящий момент не истекло.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, ответ на вопрос 1).

Согласно пункту 4.3 договора, в случае выполнения работ с нарушением требований договора, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в течение одного дня с даты получения претензии заказчика;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, за исключением случая, когда подрядчик, получивший уведомление заказчика о недостатках выполненных работ, в течение одного дня устранит недостатки выполненных работ.

Таким образом, заказчик, в силу статьи 723 ГК РФ и пункта 4.3 договора, вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков только после предъявления подрядчику требования об их устранении и уклонения подрядчика от устранения недостатков.

Истец доказательств предъявления подрядчику требования об устранении недостатков работ не представил. Также суд отмечает, что требование заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков впервые было предъявлено в претензии от 10.11.2020 и, в последующем, во встречном иске, предъявленном в судебном заседании 08.12.2020, в связи с чем, в связи с наступлением осенне-зимнего периода, подрядчик также не мог добровольно устранить выявленные экспертами недостатки.

Таким образом, суд полагает, что поскольку требование об устранении недостатков работ заказчиком подрядчику предъявлено не было и, следовательно, требование о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлено преждевременно, в связи с чем в данной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Также истец, ссылаясь на пункт 7.1 договора, начислил подрядчику неустойку в сумме 26 424 руб. 21 коп. за период с 11.09.2018 по 08.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств по договору, виновнаясторона уплачивает неустойку в размере 0,05% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка истцом по встречному иску начислена на сумму 71 854 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ. Поскольку начисление неустойки на стоимость устранения недостатков пунктом 7.1 договора не предусмотрено, в данной части встречный иск также не подлежит удовлетворению.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.7 договора стороны согласовали оплату фактически выполненных работ на основании промежуточного акта в течение 15 банковских дней с момента его подписания.

Ответчиком работы по промежуточному акту были приняты, однако, в нарушение условий договора, оплачены не были.

Из анализа пункта 1, пункта 3 статьи 723, пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует вывод о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки носят неустранимый характер. Более того, ответчик более двух лет использует результат работ и претензии по качеству работ были заявлены им только после предъявления подрядчиком иска о взыскании стоимости выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 246 400 руб. долга подлежит удовлетворению.

На основании пункта 7.1 договора истец начислил и просит взыскать с ответчика 97 574 руб. неустойки за период с 05.09.2018 по 05.11.2020. Начисление неустойки произведено обоснованно, однако начало периода просрочки определено истцом не верно. С учетом статьи 191 ГК РФ, начало периода просрочки следует исчислять с 06.09.2018. Вместе с тем, неверное определение начала периода просрочки не повлекло предъявления излишней суммы неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесения судебных расходов, истцом представлены договор оказания юридических услуг от 06.02.2020, акты сдачи услуг на общую сумму 29 000 руб. и платежные поручения на общую сумму 29 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате доказанными.

В соответствии с пунктом 11 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание степень сложности дела, объем работ лица, оказывающего юридическую помощь, суд считает понесенные истцом расходы в размере 29 000 руб. соразмерными оказанным услугам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки истца по экспертизе и расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белуха» в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 246 400 руб. долга, 97 574 руб. пени с 06.09.2018 по 05.11.2020, пени с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также 9 315 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6 985 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе и 29 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин