Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А56-72908/2017

167/2019-241153(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72908/2017
28 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Петрова Л.Г.

при участии: от заявителя: представителя Гирчева Н.Н. (доверенность от 24.01.2019) от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8404/2019) финансового управляющего Пивкина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-72908/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению финансового управляющего Пивкина Юрия Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мамедова Парвина Сейяд оглы,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее – заявитель, кредитор, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 20.09.2017 № 17-19/18422 о признании гражданина Мамедова Парвина Сейяд оглы (далее - должник, Мамедова П.С.оглы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 29.11.2017 в отношении гражданина Мамедова Парвина Сейяда оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», в реестр требований кредиторов Мамедова Парвина Сейяда оглы включено требование Федеральной налоговой службы в размере 4 070 693 руб. 46 коп., в том числе сумма основного долга в размере 3 117 675 руб. 73 коп., пени в размере 642 786 руб. 73 коп., штрафа в размере 310 231 руб. 00 коп.

Решением от 30.03.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества.


15.02.2019 от финансового управляющего Пивкина Юрия Сергеевича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на праве собственности за Мамедовым Парвином Сейядом оглы (ИНН 470205661529, адрес: 187401, Ленинградская область, Волховский район г. Волхов, ул. Белинского, д.21):

- Автомобили грузовые Автопогрузчик, Государственный регистрационный знак: 4499ХН47, Марка/Модель:Тойота 42, VIN: 7FG15FV3300T62, Год выпуска 2002, Дата регистрации права 16.11.2012 0:00:00

- Автомобили легковые комби (хэтчбек), Государственный регистрационный знак: Х281МА47, Марка/Модель: ЛАДА 211440 SAMARA, VIN: XTA211440D5205545, Год выпуска 2013, Дата регистрации права 20.02.2008 0:00:00,

- Автомобили легковые комби (хэтчбек), Государственный регистрационный знак: Х129МУ47, Марка/Модель: ВАЗ 211440 LADA SAMARA, VIN: ХТА21144084674759, Год выпуска 2008, Дата регистрации права 19.07.2013 0:00:00

- Автомобили легковые седан, Государственный регистрационный знак: У005ОВ47, Марка/Модель: ВАЗ 21154, VIN: ХТА21154094722892, Год выпуска 2008, Дата регистрации права 07.03.2012 0:00:00.

Определением суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение финансовым управляющим Пивкиным Юрием Сергеевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-72908/2017 от 18.02.2019 и вынести по указанному делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что начиная с момента введения процедуры банкротства и до настоящего момента Мамедов П.С. уклоняется от передачи каких-либо документов, касающихся финансово- хозяйственной деятельности должника, имущества и иных материальных ценностей должника. Податель жалобы указывает, что автомобили, зарегистрированные за должником, продолжают передвигаться по регионам РФ, в т.ч. по Санкт-Петербургу, и периодически в отношении них выносятся Постановления об административных правонарушениях (нарушения ПДД, в т.ч. превышение скоростного режима). Данный факт подтверждается ответом из ГИБДД на запрос финансового управляющего. На дату настоящего заявления общий размер задолженности Мамедова Парвина Сейяд оглы перед кредиторами (задолженность перед бюджетом РФ), включенными судом в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 120 011,98 руб. Должник действовал недобросовестно, нарушил права контрагентов, кредиторскую задолженность не погасил, в связи с чем финансовый управляющий опасается причинения еще большего ущерба кредиторам и не возможности в дальнейшем пополнить конкурсную массу за счет его имущества или денежных средств. Финансовый управляющий считает, что только принятие обеспечительных мер будет способствовать исполнению решения суда и защитит имущественные интересы кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.


Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.


Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что Мамедов П.С. в добровольном порядке обязанность по передаче документации не исполнил. Автомобили, зарегистрированные за должником продолжают передвигаться по регионам РФ, в т.ч. по Санкт-Петербургу, и периодически в отношении них выносятся Постановления об административных правонарушениях (нарушения ПДД, в т.ч. превышение скоростного режима). Данный факт подтверждается ответом из ГИБДД на запрос финансового управляющего. Финансовый управляющий полагает, что принятие обеспечительных мер будет способствовать исполнению решения суда и защитит имущественные интересы кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Оценив разумность и обоснованность требований финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением от 07.03.2018 обеспечительные меры уже приняты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, полагая, что настоящее заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер не является аналогичным ранее поданному уполномоченным органом заявлению, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от 07.03.2018.

Указанным определением наложен запрет наложен запрет на отчуждение следующего движимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за Мамедовым Парвином Сейядом оглы , в том числе запретить совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении активов, принадлежащих Мамедову П. С. оглы.:

- Автомобили грузовые Автопогрузчик, Государственный регистрационный знак:

4499ХН47, Марка/Модель:Тойота 42, VIN: 7FG15FV3300T62, Год выпуска 2002, Дата регистрации права 16.11.2012 0:00:00;

- Автомобили легковые комби (хэтчбек), Государственный регистрационный знак: Х281МА47, Марка/Модель: ЛАДА 211440 SAMARA, VIN: XTA211440D5205545, Год выпуска 2013, Дата регистрации права 20.02.2008 0:00:00;

- Автомобили легковые комби (хэтчбек), Государственный регистрационный знак: Х129МУ47, Марка/Модель: ВАЗ 211440 LADA SAMARA, VIN: ХТА21144084674759, Год выпуска 2008, Дата регистрации права 19.07.2013 0:00:00;

- Автомобили легковые седан, Государственный регистрационный знак: У005ОВ47, Марка/Модель: ВА321154, VIN: ХТА21154094722892, Год выпуска 2008, Дата регистрации права 07.03.2012 0:00:00.

Однако право пользования вышеуказанными транспортными средствами данным судебным актом не ограничено.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела в целях предотвращения причинения кредиторам должника значительного ущерба и


защиты их имущественных интересов считает необходимым принять заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на праве собственности за Мамедовым Парвином Сейядом оглы.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-72908/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Пивкина Юрия Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, зарегистрированное на праве собственности за Мамедовым Парвином Сейядом оглы:

- Автомобили грузовые Автопогрузчик, Государственный регистрационный знак: 4499ХН47, Марка/Модель:Тойота 42, VIN: 7FG15FV3300T62, Год выпуска 2002, Дата регистрации права 16.11.2012 0:00:00.

- Автомобили легковые комби (хэтчбек), Государственный регистрационный знак: Х281МА47, Марка/Модель: ЛАДА 211440 SAMARA, VIN: XTA211440D5205545, Год выпуска 2013, Дата регистрации права 20.02.2008 0:00:00,

- Автомобили легковые комби (хэтчбек), Государственный регистрационный знак: Х129МУ47, Марка/Модель: ВАЗ 211440 LADA SAMARA, VIN: ХТА21144084674759, Год выпуска 2008, Дата регистрации права 19.07.2013 0:00:00

- Автомобили легковые седан, Государственный регистрационный знак: У005ОВ47, Марка/Модель: ВАЗ 21154, VIN: ХТА21154094722892, Год выпуска 2008, Дата регистрации права 07.03.2012 0:00:00.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская