Решение от 23 января 2023 г. по делу № А47-11468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11468/2022
г. Оренбург
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Орский машиностроительный завод", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Орск, к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Орск, о взыскании 50 000 руб. штрафа.


В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.10.2021.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.


Акционерное общество "Орский машиностроительный завод" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор подряда, которым предусмотрена ответственность в виде штрафа за появление работников на объекте в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку истцом зафиксирован факт нахождения на объекте работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, ответчику начислен штраф, который в добровольном порядке не оплачен.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на то, что факт появления работника на объекте в состоянии алкогольного опьянения опровергается представленным актом медицинского освидетельствования, которым состояние алкогольного опьянения не зафиксировано.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

21.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №220160, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы на объекте, а заказчик обязуется оплатить их на условиях настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен в 60 рабочих дней с момента передачи участка по акту в работу (п. 1.2 договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 7680000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком, а также привлеченными им третьими лицами пропускного и внутриобъектного режимов, включая Правила внутреннего трудового распорядка, при появлении их в состоянии алкогольного, наркотического опьянения на территории заказчика, заказчик вправе прекратить допуск на территорию виновных лиц, а также потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50000 руб. за каждый выявленный факт.

Приказом по акционерному обществу "Орский машиностроительный завод" №969 от 12.07.2018 утверждена инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме, в соответствии с которой до работы не допускаются работники, имеющие признаки алкогольного опьянения.

30.05.2022 истцом составлены акты о появлении работника на территории истца в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует, что у работника ФИО2 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и акт о допущенном дисциплинарном проступке и отказе от дачи объяснений, из которого следует, что работнику ФИО2 предложено дать объяснения по факту его появления в состоянии алкогольного опьянения на территории, принадлежащей истцу. В акте сделана отметка о том, что данный работник отказался от дачи объяснений .

02.06.2022 и 14.06.2022 истец направил ответчику сведения о выявленном нарушении и требование об оплате штрафа.

В ответ на претензии истца ответчик в письме от 03.06.2022 сообщил истцу о том, что требования не признает, представил истцу акт №2736 от 30.05.2022 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договором подряда стороны согласовали условие о том, что работники подрядчика обязаны соблюдать на объекте, в том числе положение о внутриобъектовом и пропускном режиме, правила внутреннего трудового распорядка на объекте (п. 3.12 договора подряда).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом 30.05.2022 выявлен факт нахождения работника ответчика на объекте с признаками алкогольного опьянения, что зафиксировано соответствующими актами от 30.05.2022, составленными в 08.20 часов.

Ответчик данный факт оспаривает, представив в материалы дела акт №2736 от 30.05.2022 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного медицинской организацией, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Согласно представленному акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом в 10.40 часов, с использованием алкотестера №6810, имеющего поверку до 27.09.2022. Акт медицинского освидетельствования содержит необходимую информацию, содержит подпись врача, заверен печатью медицинского учреждения. Акт составлен в тот же день, что и акты истца, через непродолжительный промежуток времени.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данного требования истцом не представлено допустимых доказательств наличия алкогольного опьянения работника ответчика.

Представленные истцом акты не принимаются судом во внимание, поскольку составлены не медицинской организацией, сведения о приборе, которым проводились исследования, в актах отсутствуют, в том числе сведения о поверке приборов учета, сведения о наличии медицинского образования у лиц, составивших акт, материалы дела также не содержат. Иных доказательств наличия алкогольного опьянения у работника ответчика материалы дела не содержат.

Ходатайство о фальсификации акта медицинского освидетельствования № 2736 от 30.05.2022, представленного ответчиком, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку ему отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А. Дубинина