Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А43-7492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7492/2019

г. Нижний Новгород 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр офиса 40-554 у),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-152» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 471 руб. 59 коп.

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» (далее – истец, ООО «Л-Премиум») к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-152» (далее – ответчик, ООО «СМУ-152») с иском о взыскании 23 471 руб. 59 коп., в том числе сумма долга и неустойки за нарушение обязательств по оплате.

Дело рассматривается арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков, с исследованием изложенных в представленных сторонами документах объяснений, возражений и (или) доводов сторон.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Определением о принятии иска к производству Арбитражный суд Нижегородской области предложил ответчику представить мотивированный отзыв на иск.

Факт несогласия ООО «СМУ-152» с предъявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода производства по делу в общий порядок.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его в силу отсутствия правовых оснований и счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем указано выше.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между ООО «Каури Сервис» как исполнителем и ответчиком заключен договор от 01.08.2018 № Л-82/2018 (далее – договор) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом были оказаны услуги по ремонту стоимостью 29 682 руб., данное обстоятельство зафиксировано заказ-нарядами, актами выполненных работ, подписанными со стороны ООО «СМУ-152» без претензий и замечаний.

Между тем, работы, выполнение которых зафиксировано заказ-нарядом и актом от 01.09.2018 № 0082062 стоимостью 15 452 руб. оплачены не были.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в материалах дела, и подтверждено ответчиком в отзыве.

22.10.2018 ООО «Каури Сервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Л-Премиум».

Гражданским законодательством реорганизация в форме присоединения отнесена к универсальному правопреемству, в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, у ООО «Л-Премиум» возникло право требования суммы долга и договорной неустойки, а у ООО «СМУ-152» – неисполненное обязательство.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком факт наличия задолженности и сумма задолженности подтверждены.

На основании изложенного выше требование истца в части взыскания задолженности признается судом обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 8019.59 руб.

за период с 07.09.2018 по 25.02.2019, исходя из положений пункта 6.2. договора, предусматривающего выплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 0,3 % от стоимости подлежащей оплате услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

От ответчика поступило ходатайство о снижении договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки в виде пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая коэффициент исчисления неустойки 0,3 %, суд счел возможным уменьшить его до 0,1 %, вследствие чего требование о взыскании пеней подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 2673.20 руб..

Возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки и освобождении от меры ответственности ввиду того, что ООО «СМУ-152» не обладало возможностью надлежащего исполнения обязательств по оплате, судом не принимаются, поскольку работы приняты 01.09.2018, срок оплаты по договору согласован 06.09.2018, однако, в указанные сроки оплата ответчиком не осуществлена.

Реорганизация ООО «Каури Сервис» в форме присоединения к ООО «Л-Премиум» произведена 22.10.2018.

Кроме прочего, 03.12.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия о необходимости уплаты суммы долга и предоставлен достаточный срок для добровольного исполнения требования, предшествующий предъявлению иска в арбитражный суд (26.02.2019).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом, что фактически исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-152» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 15 452 руб. задолженности по оплате работ по заказу-наряду и акту от 01.09.2018 № 0082062 в рамках договора от 01.08.2018 № Л-82/2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей,

- 2673.20 руб. неустойки в виде пеней за период с 07.09.2018 по 25.02.2019 за нарушение сроков оплаты работ с учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства,

- 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, с учетом, что требования о взыскании суммы долга фактически удовлетворены.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья Е.В.Верховодов