Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-234757/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234757/19-28-1711
г. Москва
17 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РА СЕРВИС» (ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (ОГРН <***>)

- о взыскании неустойку по договору № ТО-041117 от 04.11.2017 г. в размере 1 535 руб.; неустойку по договору № ТО-181117 от 18.11.2017 г. в размере 1 331 руб.; неустойку по договору № ТО-151217 от 15.12.2017 г. в размере 1 723 руб.; неустойку по договору № ТО-090318 от 09.03.2018 г. в размере 448 305 руб.; неустойку по договору № ТО-310318 от 31.03.2018 г. в размере 43 650 руб.; неустойку по договору № ТО-240218 от 14.11.2018 г. в размере 352 450 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года, диплом № 191555 от 24.04.1997 года.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.10.2018 г. № 2330, диплом № 1994 от 12.07.2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам: № ТО-041117 от 04.11.2017 г., № ТО-181117 от 18.11.2017 г., № ТО-151217 от 15.12.2017 г., № ТО-090318 от 09.03.2018 г., № ТО-310318 от 31.03.2018 г., № ТО-240218 от 14.11.2018 г., со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, относительно применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика исковые требования оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры № ТО-041117 от 04.11.2017 г., № ТО-181117 от 18.11.2017 г., № ТО-151217 от 15.12.2017 г., № ТО-090318 от 09.03.2018 г., № ТО-310318 от 31.03.2018 г., № ТО-240218 от 14.11.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно договору № ТО-041117 от 04.11.2017 г. Истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обеспечению мероприятия 04 ноября 2017 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным с двух сторон актом выполненных работ от 04.11.2017 года на сумму 15 500 руб.

Однако Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг в срок не выполнил, что подтверждается платежным поручением № 192196 от 20.02.2018 г. Просрочка составляет 99 дней.

Согласно п. 3.1.2 договора, заказчик обязан произвести оплату в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета. По условиям п. 3.1.3 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил неустойку (пени) за период с 08.11.2017г. по 20.02.2018г. размер которой составляет 1 535 руб. (15 500 руб. х 0,1% х 99 дн.).

Согласно договору № ТО-181117 от 18.11.2017 г. Истец обязался оказать услуги Ответчику по техническому обеспечению мероприятия 18 ноября 2017 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным с двух сторон актом выполненных работ от 18.11.2017 года на сумму 15 300 руб. Однако Ответчик своих обязательств в срок не выполнил, что подтверждается платежным поручением № 192195 от 20.02.2018 г. Просрочка составляет 87 дней.

Согласно п. 3.1.2 договора, заказчик обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета. По условиям п. 3.1.3 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 331 руб. (15 300 руб. х 0,1% х 87 дн.).

Согласно договора № ТО-151217 от 15.12.2017 г. Истец обязался оказатьуслуги Ответчику по техническому обеспечению мероприятия 15 декабря 2017 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным с двух сторон актом выполненных работ от-15.12.2017 года на сумму 49 225 руб. Однако Ответчик своих обязательств в срок не выполнил, что подтверждается платежным поручением № 192195 от 20.02.2018 г. Просрочка составляет 35 дней.

Согласно п. 3.1.2 договора, заказчик обязан произвести оплату не позднее 15 января 2018г. По условиям п. 3.1.3 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил неустойку (пени) в размере 1 723 руб. (49 225 руб. х 0,1% х 35 дн.).

Согласно договора № ТО-090318 от 09.03.2018 г. Истец обязался оказатьуслуги Ответчику по техническому обеспечению мероприятия 09 марта 2018 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным с двух сторон актом выполненных работ от 09.03.2018 года на сумму 135 850 руб. Однако Ответчик своих обязательств в срок не выполнил, что подтверждается платежным поручением № 164067 от 24.05.2018 г. Просрочка составляет 66 дней.

Согласно п. 3.1.2 договора, заказчик обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета. По условиям п. 3.1.3 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка составляет 448 305 руб. (135 850 руб. х 5 % х 66 дн.).

Согласно договора № ТО-310318 от 31.03.2018 г. Истец обязался оказатьуслуги Ответчику по техническому обеспечению мероприятия 31 марта 2018 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным с двух сторон актом выполненных работ от 31.03.2018 года на сумму 19 400 руб. Однако Ответчик своих обязательств в срок не выполнил, что подтверждается платежным поручением № 164068 от 24.05.2018 г. Просрочка составляет 45 дней.

Согласно п. 3.1.2 договора, заказчик обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета. По условиям п. 3.1.3 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка составляет 43 650 руб. (19 400 руб. х 5 % х 45 дн.).

Согласно договора № ТО-240218 от 14.11.2018 г. Истец обязался оказать услуги Ответчику по техническому обеспечению мероприятия 14 ноября 2018 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным с двух сторон актом выполненных работ от 14.11.2018 года на сумму 371 000 руб. Однако ООО «АДИДАС» своих обязательств в срок не выполнило, что подтверждается платежным поручением № 972423 от 11.12.2018 г. Просрочка составляет 19 дней.

Согласно п. 3.1.2 договора, заказчик обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета. По условиям п. 3.1.3 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка составляет 352 450 руб. (371 000 руб. х 5 % х 19 дн.).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки ответчиком обязательств по Договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Представленный истцом расчёт неустойки, судом проверен, признан верным, и соответствующим условиям Договоров.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, контррасчет не представил.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки: по договору № ТО-090318 от 09.03.2018 г. до 8 966 руб.; неустойки по договору № ТО-310318 от 31.03.2018 г. до 873 руб.; неустойки по договору № ТО-240218 от 14.11.2018 г. до 7 049 руб., исходя из размера ответственности 0,1 %.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, начисленной по договору № ТО-041117 от 04.11.2017 г. в размере 1 535 руб.; по договору № ТО-181117 от 18.11.2017 г. в размере 1 331 руб.; по договору № ТО-151217 от 15.12.2017 г. в размере 1 723 руб., судом не установлено оснований для ее снижения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РА СЕРВИС» (ОГРН <***>) неустойку по договору № ТО-041117 от 04.11.2017 г. в размере 1 535 руб.; неустойку по договору № ТО-181117 от 18.11.2017 г. в размере 1 331 руб.; неустойку по договору № ТО-151217 от 15.12.2017 г. в размере 1 723 руб.; неустойку по договору № ТО-090318 от 09.03.2018 г. в размере 8 966 руб.; неустойку по договору № ТО-310318 от 31.03.2018 г. в размере 873 руб.; неустойку по договору № ТО-240218 от 14.11.2018 г. в размере 7 049 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 19 980 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина