Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А63-12985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12985/2023
21 июня 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тагиевым С.В.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа-Е», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Базель», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Фокус», г. Ставрополь,

об обязании провести восстановительные работы,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 № 56, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, эксперта ФИО3,

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Группа-Е» об обязании за свой счет в срок до 30 рабочих дней провести восстановительные работы (включая замену поврежденного имущества) по устранению дефектов (недостатков), зафиксированных в ходе совместных обследований 24.05.2023 актом №2 и 05.06.2023 актом №3 административно-служебного корпуса по адресу: <...>, возведенного по государственному контракту от 08.05.2020 №17-2020/А на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство административно-служебного корпуса <...>» в рамках государственного оборонного заказа (уточненные исковые требования).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Представил дополнение к исковому заявлению, а также письменные объяснения.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Эксперт пояснил, что работы были выполнены исполнителем в соответствии с проектной документацией.

Представитель истца пояснил, что исполнителем при проведении работ были использованы безнапорные трубы, а не напорные, как было указано в проектной документации. Кроме этого, исполнителем ненадлежащим образом были установлены крепления трубопровода.

Представитель ответчика, в свою очередь, заявил, что при выполнении данного вида работ должны быть использованы только безнапорные трубы. Также ответчик пояснил, что крепление трубопровода было произведено в соответствии с проектной документацией. На ливневую канализацию совершено нестандартное воздействие, которое не предусматривалось выполненным конструктивом. Ливневая канализация должна была эксплуатироваться только на слив воды, в то время как в ночь с 23.05.2023 на 24.05.2023 и 04.06.2023 из-за сильных осадков имело место отсутствие слива воды и скопление воды в трубах, что привело к повреждению. Ущерб был нанесен по причине срыва креплений из-за нестандартного давления воды в трубах, в то время как целостность труб не была нарушена.

Суд поинтересовался у эксперта о том, возможно ли было установить вид труб и количество креплений при обычном способе приемки работ.

Эксперт пояснил, что вид труб и количество креплений должны были быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ. Работы исполнителя по устройству ливневой канализации не носят скрытый характер.

Суд поинтересовался у истца о том, кем осуществлялся строительный контроль при приемке выполненных работ.

Истец пояснил, что строительный контроль был осуществлен собственными силами Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (отдел организации капитального строительства и капитального ремонта). При приемке выполненных работ не возникло никаких замечаний относительно вида труб и количества креплений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и эксперта, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 08.05.2020 № 17-2020/А.

В соответствии с контрактом исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству административно-служебного корпуса по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 294 104 123, 77 руб.

В пункте 6.5 контракта стороны указали, что исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо в результате неправильной эксплуатации.

В числе выполненных работ подрядчиком были выполнены работы по устройству дождевой канализации на сумму 558 831,71 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 13.

Заказчиком, в свою очередь, произведена оплата выполненных работ в размере 558831,71 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.10.2021 № 849401.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта от 22.12.2022.

В период эксплуатации объекта в ночь с 23.05.2023 на 24.05.2023, а также 04.06.2023, во время сильных дождевых осадков произошел провыв труб дождевой канализации.

Комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя составлены акты дефектного осмотра (после прошедших дождевых осадков) от 24.05.2023 № 2 и от 05.06.2023 № 3. В актах стороны перечислили повреждения, которые произошли вследствие затопления здания.

Представитель исполнителя при подписании актов указал, что не согласен с ними, считает, что ущерб нанесен из-за произошедших опасных метеорологических явлений и не имеет прямого отношения к качеству строительства объекта.

В адрес исполнителя заказчиком направлены требования от 26.05.2023 № 1/2969 и от 07.06.2023 № 1/3364 с предложением в кратчайшие сроки в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки.

В своих ответных письмах от 20.06.2023 № 76 и от 21.06.2023 № 76 исполнитель, возражая против удовлетворения требований заказчика, указал, что в городе Ставрополе в ночь с 23.05.2023 на 24.05.2023, а также 04.06.2023 зафиксированы очень сильные дожди, что подтверждается справками ФГБУ «Северо-Кавказское УГСМ» от 29.05.2023 № 314-11-03-656 и № 314-11-03-771.

Чрезвычайная ситуация в городе Ставрополе связанная с погодными условиями также подтверждается Постановлением губернатора Ставропольского края от 07.06.2023 № 276 «О введении на территории Ставропольского края режима чрезвычайной ситуации».

Исполнитель заявил, что предъявленные к нему требования являются необоснованными, а произошедшие события нельзя расценивать как причинно-следственную связь с гарантийными обязательствами исполнителя, так как к объекту применялось опасное метеорологическое явление, которое нельзя отнести к стандартной эксплуатации самого здания (объекта).

Заказчик, в свою очередь, направил в адрес исполнителя претензию от 21.06.2023 №9/867 с предложением в кратчайшие сроки в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки.

В связи с тем, что претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Группа-Е» об обязании за свой счет в срок до 30 рабочих дней провести восстановительные работы (включая замену поврежденного имущества) по устранению дефектов (недостатков), зафиксированных в ходе совместных обследований 24.05.2023 актом № 2 и 05.06.2023 актом № 3 административно-служебного корпуса по адресу: <...>, возведенного по государственному контракту от 08.05.2020 №17-2020/А на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство административно-служебного корпуса <...>» в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик и исполнитель не смогли урегулировать возникшие между ними разногласия относительно качества выполненных работ, а также относительно того, должен ли исполнитель в рамках гарантийных обязательств провести восстановительные работы (включая замену поврежденного имущества) по устранению дефектов (недостатков).

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по качеству выполненных работ, определением от 23.11.2023 судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский регион – Оценка», эксперту ФИО3

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ по государственному контракту от 08.05.2020 №17-2020/А проектно-сметной документации, рабочей документации, СНИПам, ГОСТам и СП;

- установить причину разъединения труб дождевой канализации;

- содержатся ли отдельные требования касательно особенностей крепления дождевой канализации в проектной документации, рабочей документации, сметной документации либо иной документации, которая была доступна ООО «Группа-Е» в процессе производства работ?

В экспертном заключении от 19.01.2024 № 34И4/01/24Э эксперт указал, что в связи с тем, что на дату проведения экспертного обследования система дождевой канализации была изменена (переустроена) и не соответствует конструктивным решениям, предусмотренным государственным контрактом от 08.05.2020 №17-2020/А, установить качество выполненных подрядчиком работ по данному государственному контракту, а также причину разъединения труб не представляется возможным.

Кроме этого, эксперт указал, что проектная документация, рабочая документация, сметная документация либо иная документация, которая была доступна ООО «Группа-Е» в процессе производства работ, отдельные требования касательно особенностей крепления дождевой канализации не содержит.

В судебных заседаниях эксперт ФИО3 ответил на вопросы представителей сторон и суда (аудиозаписи судебных заседаний от 25.03.2024 и 06.06.2024).

Исследовав заключение эксперта от 19.01.2024 № 34И4/01/24Э, выслушав пояснения эксперта ФИО3, суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и спорного объекта.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Тот факт, что истец не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для его исключения из числа доказательств, признания ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями самостоятельно избирает методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования. В то время как истец не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки спорного объекта, в связи с чем доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертом, квалификация которого подтверждена представленными в дело документами.

Выражая несогласие с результатами экспертного заключения от 19.01.2024 №34И4/01/24Э, истец фактически оспаривает методику экспертного исследования.

Вместе с тем принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Истец, оспаривая результаты экспертизы, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Изучив представленные в материалы дела документы, заключение эксперта от 19.01.2024 № 34И4/01/24Э, выслушав пояснения эксперта ФИО3, суд пришел к выводу о том, что требование истца к ООО «Группа-Е» об обязании за свой счет в срок до 30 рабочих дней провести восстановительные работы (включая замену поврежденного имущества) по устранению дефектов (недостатков) является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В судебном заседании эксперт пояснил, что работы были выполнены исполнителем в соответствии с проектной документацией. Вид труб и количество креплений должны были быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ. Работы исполнителя по устройству ливневой канализации не носят скрытый характер.

В свою очередь, истец пояснил, что строительный контроль был осуществлен собственными силами Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (отдел организации капитального строительства и капитального ремонта). При приемке выполненных работ не возникло никаких замечаний относительно вида труб и количества креплений.

Суд считает, что истцом не доказаны такие элементы как противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Сам по себе факт причинения истцу ущерба без предоставления доказательств вины ответчика, не является основанием для удовлетворения иска.

Представленные в материалы дела справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГСМ» от 29.05.2023 № 314-11-03-656 и № 314-11-03-771, а также Постановление губернатора Ставропольского края от 07.06.2023 № 276 «О введении на территории Ставропольского края режима чрезвычайной ситуации», свидетельствуют о том, что в ночь с 23.05.2023 на 24.05.2023, а также 04.06.2023, провыв труб дождевой канализации произошел в связи с чрезвычайными ситуациями в городе Ставрополе связанными с погодными условиями.

События, произошедшие в ночь с 23.05.2023 на 24.05.2023, а также 04.06.2023, не могут быть признаны судом гарантийным случаем, поскольку на ливневую канализацию совершено нестандартное воздействие, которое не предусматривалось выполненным конструктивом. Ливневая канализация должна была эксплуатироваться только на слив воды, в то время как в ночь с 23.05.2023 на 24.05.2023 и 04.06.2023 из-за сильных осадков имело место отсутствие слива воды и скопление воды в трубах, что привело к повреждению. Ущерб был нанесен по причине срыва креплений из-за нестандартного давления воды в трубах.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 15, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа-Е», г. Ставрополь, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко