Резолютивная часть решения от 10 января 2018 г. по делу № А49-14722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-14722/2017
г. Пенза
11 января 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества собственников жилья «Север-2» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТСЖ «Север-2» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по пр. Строителей, 67, за период с октября 2014 года по апрель 2017 года в размере 222 345 руб. 76 коп.

Определением суда от 08.11.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для представления отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

28.11.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признает и просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Так как оплата потерь за март и апрель 2017 года истцом не производилась, то ответчик указывает на отсутствие неосновательного обогащения в сумме 22 286 руб. 27 коп. за эти периоды. Помимо этого ответчик считает, что трубопровод, в котором возникли потери тепловой энергии, входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД в силу п.п.«ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), так как он находится в границах земельного участка, на котором расположен этот МКД. Ответчик также полагает, что не подлежит взысканию стоимость тепловых потерь по внутридомовым инженерным сетям в сумме 26 051 руб. 07 коп.

22.12.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец исключил из расчета потери за март (11 885,80 руб.), апрель (10 400,47 руб.) 2017г. и стоимость потерь на внутреннем участке трубопровода за период с октября 2014 года по февраль 2017 года в сумме 23 369,39 руб., и окончательно просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 176 690 руб. 10 коп..

Ходатайство истца подлежит удовлетворению на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2017 принята
резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.01.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

11.01.2018 арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд принял решение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в спорном периоде (с октября 2014 года по февраль 2017 года) ответчик во исполнение обязательств по договору энергоснабжения №678 от 10.10.2000 (л.д.16-20) отпускал истцу тепловую энергию и горячую воду, предъявляя к оплате их стоимость по счетам-фактурам, включая стоимость потерь тепловой энергии (л.д.23-41).

Арбитражный суд считает обоснованным довод истца о неправомерном включении в стоимость потребленных ресурсов потерь тепловой энергии, возникших в сетях, расположенных за внешней границей стены МКД, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами №491 конкретизирован состав общего имущества многоквартирного дома в части сетей энергоснабжения.

В соответствии с п.п.5, 6, 7 данных Правил в общее имущество входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; внутридомовая инженерная система водоотведения; внутридомовая система отопления; внутридомовая система электроснабжения.

Согласно п.8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с ч.8 ст.15 Федерального закона от 27.10.2012 №190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что товарищество собственников жилья должно нести ответственность за потери тепловой энергии, которые происходят в тепловых сетях, относящихся к общему имуществу МКД, внешняя граница которых, если иное не предусмотрено законодательством, проходит по внешней границе стены многоквартирного дома. Кроме того, товарищество собственников жилья будет ответственным за потери тепловой энергии также при наличии соглашения между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией или товариществом собственников жилья об установлении границы эксплуатационной ответственности за пределами внешней стены МКД.

Этот же вывод можно сделать исходя из анализа правовых позиций, содержащихся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564 и от 22.07.2015 №305-ЭС15-513.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на п.п.«ж» п.2 Правил №491, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем, согласно п.п.«а» п. 1 Правил №491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяется собственниками помещений в МКД.

В п.3 Правил №491 указано, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Доказательства наличия волеизъявления собственников помещений в МКД на включение участков сетей за внешней границей стены МКД в состав общего имущества МКД в дело не представлены.

Доказательства того, что при вводе МКД в эксплуатацию от застройщика собственникам помещений в МКД передавались наружные сети, в деле также отсутствуют.

Сведений о кадастровом учете наружных тепловых сетей в качестве линейного сооружения (трубопровода) и государственной регистрации прав на него в материалах дела также не имеется.

В отсутствие таких доказательств нахождение наружных тепловых сетей в границах земельного участка, на котором расположены МКД, само по себе достаточным подтверждением отнесения их к общему имуществу собственников помещений МКД не является.

Соглашение между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией или товариществом собственников жилья об установлении границы эксплуатационной ответственности, не совпадающей с границей балансовой принадлежности, в материалах дела также отсутствует.

Договор энергоснабжения №678 от 10.10.2000, включая акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к этому договору, таким соглашением не является, так как подписавшие его стороны – истец и ответчик не обладают правом на изменение границ ответственности.

Данная позиция соответствует рекомендациям Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа от 23.04.2015 по вопросам, связанным с исполнением договоров энергоснабжения (п.3), а также сложившейся практике рассмотрения аналогичных дел (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2017 по делу №А49-2305/2016, от 27.12.2016 по делу №А49-12351/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации)).

С учетом изложенного, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса во взаимной связи и совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности оплачивать потери тепловой энергии, возникшие в тепловых сетях, находящихся за пределами внешней стены МКД.

Всего за спорный период (с октября 2014 года по февраль 2017 года) стоимость потерь, предъявленная к оплате по счетам-фактурам, составила 200 059 руб. 49 коп.

Факт оплаты данных потерь подтверждается платежными поручениями (л.д.42-115), и, как следует из отзыва ответчика (л.д.129-130), последним не оспаривается.

При этом согласно представленному ответчику расчету (л.д.131-134), с которым истец согласился, стоимость потерь во внутридомовых сетях, относящихся к общему имуществу, за спорный период (с октября 2014 года по февраль 2017 года) составила 23 369 руб. 39 коп.

Таким образом, стоимость неправомерно предъявленных и оплаченных истцом ответчику потерь в сетях, не относящихся к общему имуществу, составляет 176 690 руб. 10 коп. (200 059,49-23 369,39).

Уплаченные в этой части денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению на основании ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензионное письмо от 26.09.2017 – л.д.116-117).

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 301 руб.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 146 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать ценой иска сумму 176 690 руб. 10 коп.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» в пользу товарищества собственников жилья «Север-2» сумму 176 690 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 301 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Север-2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 146 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Аверьянов