Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А55-17250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-17250/2023
04 декабря 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 30.11.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Страхового акционерного общества "ВСК",

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Территория Комфорта"

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН»

третье лицо: ФИО2

о взыскании 61 965, 96 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в заседании представителей:

от ответчиков – 1. – ФИО3, доверенность от 18.11.2023, 2.- ФИО4, доверенность от 16.05.2022,

от третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Территория Комфорта", к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» (далее - ответчики) о взыскании 61 965, 96 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2479 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 11.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СИЛ».

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена участниками по делу, ответчики обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на заявленное требование.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу <...> д 25, кв 125, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № 22490KVI181000000170.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел по причине протечки в системе отопления подающего трубопровода, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «СК «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» (далее - Ответчик) по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу <...> д 25.

Истец оценил размер причиненного затоплением ущерба на основании локального сметного расчета в 61 965,96 рублей.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 61 965,96 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2023.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и липом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в соответствии с п 5 ст 4 АПК РФ, в адрес Ответчика была направлена претензия, с предложением возместить сумму задолженности по оплате страховой премии в добровольном порядке

Согласно ответу на претензию, предоставленному от ООО «СК «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА», многоквартирный дом по адрес <...> д 25 был введен в эксплуатацию в июне 2022 г В силу положений ч ч 5, 5 1 ст 7 ФЗ №214-ФЗ, ст 755 ГК РФ в настоящий момент находится на гарантии у ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «УНИСТРОЙРЕГИОН».

Истец просит взыскать убыток с надлежащего ответчика.

Ответчики сам факт залития не оспаривают, но указывают, что еще до обращения потерпевшего собственника квартиры в страховую компанию, застройщик устранил все последствия пролива помещения застрахованного лица. Застрахованное лицо в страховую компанию обратилось уже после устранения ущерба причиненного ее квартире, а страховая компания либо проявила грубую неосторожность не осуществив фактического осмотра поврежденной квартиры, либо повреждения квартиры зафиксированные в акте осмотра проведенного страховой компанией не относятся к факту залива квартиры произошедшего 06.10.2022.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее: к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины, при доказанности факта произошедшего события, лежит на ответчике. Бремя доказывания самого по себе факта события приведшего к причинению ущерба, также как и сам факт причинения ущерба, причинно-следственной связи лежит на истце.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24_03_2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае событие залива произошло 06.10.2022.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком, являющимся застройщиком жилого дома № 25 по Итальянскому бульвару г. Тольятти, и третьим лицом ФИО2 21.07.2022г. был заключен договор купли - продажи однокомнатной квартиры № 125 в доме по адресу: г. Тольятти. Итальянский бульвар, д.25; 27.07.2023г. право собственности ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ 13.08. 2006 года N 491 (далее - Правила №491).

По проекту в многоквартирном доме МЖД № 3 по адресу: <...> выполнена лучевая разводка системы отопления. Это означает, что стояки системы отопления и коллекторный узел находится в местах общего пользования многоквартирного дома (МОП), на лестничной клетке. В коллекторном узле установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, в нем же происходит распределение теплоносителя на каждую квартиру. Границей ответственности собственника и общедомового имущества является второе резьбовое соединение первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков системы отопления в этажном распределительном коллекторном узле.

Таким образом исходя из положения п. 6 Правил № №491 во взаимосвязи с пп. д п. 2 и п. 5 этих Правил, индивидуальный прибор учета тепловой энергии, установленный в коллекторном узле в местах общего пользовании, трубопровод систем отопления от коллекторного узла в местах общего пользования до квартиры и вся система отопления, которая включает в себя трубопроводы, запорную и регулирующую арматуру и отопительные приборы не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначенному для обслуживания только одной квартиры не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а значит находится в зоне ответственности собственника квартиры № 125 ФИО2

В связи с произошедшей протечкой в системе отопления (согласно Акта от 12.10.2022г.) собственник квартиры №125 ФИО2 обратилась в Управляющую компанию (Ответчик - ООО СК «Территория комфорта»), однако причины протечки не устанавливались, согласно акту от 12.10.2022, авария была на подающем трубопроводе к кухонной батареи.

По смыслу акта, усматривается что авария относится именно к внутриквартирному оборудованию, ответственность за которое несет собственник квартир, в данном случае страхователь.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), с учетом чего, на Истца - Страховщика, предъявившего требование о суброгации, возлагается обязанность доказать, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Вина в произошедшем ответчиков не усматривается.

Помимо этого.

Третьему лицу ФИО2, к моменту обращения ею в Страховую компанию (к Истцу) уже были устранены недостатки, причиненные накоплением, а именно

Убытки, согласно локального сметного , расчета истца

Возмещенный ущерб и подтверждающие документы:

1 .Кухня 9,9 кв.м.

Причинение ущерба на кухне в квартире - полы, стены

2.Комната 20,8

кв.м.

Стены

1.Актом от 02.11.2022, подписанным ФИО2 , зафиксировано возмещение ущерба за работы по замене линолеума путем передачи средств в размере 12 400р. ( 8400 наличными ден. средствами +4000(чек Сбербанк онлайн ). Замечания отсутствуют. 2. Товарный чек от 20.10.2022 на сумму 7 172,40 руб. за покупку линолеума 12,9 кв.м. (для кухни)

2.Чек по операции Сбербанк от 23.10.2022 - оплата за спайку линолеума (между кухней и прихожей) на сумму 2800 руб. 3.Товарный чек от 26.10.2022 на сумму 11 852 руб за покупку линолеума 20,7 кв.м (для прихожей и кухней - перекладывание линолеума второй раз), клея обойного .

4.Чек на сумму 1499 руб. за покупку обоев для кухни 5.Акт от 11.11.2022г. об оплате в полном объеме денежных средств за ' выполнение работ в квартире по адресу Итальянский <...>: обработка стен антигрибковым составом, демонтаж-монтаж штукатурки, грунтовка стен, шпатлевание стен, шлифовка стен, поклейка обоев, монтаж напольного плинтуса, уборка мусора ( в размере 6 000 руб.)

Балкон 5,5 кв.м. (на сумму 1777,4р)

Включение убытков и работ по балкону в квартире №125 является необоснованным, т.к. затопление в кухне квартире не может являться причиной влажности на балконе на основании следующего:

1. Представленными Истцом комиссионными Актами осмотра не установлена причинно-следственная связь между затоплением и влажностью на балконе.

2. Актами осмотра зафиксирована влажность по полу кухни, а на балконе зафиксирована влажность в месте примыкания потолочной плиты к стене квартиры.

Для выявления причин влажности на балконе, 22.03. 2023г.был осмотрен балкон собственника и кровельное покрытие жилого дома, нарушения герметичности и целостности кровельного покрытия дома не выявлено( см. письмо ООО «СИЛ» вх №. 171 -УРЕ) Также при осмотре балкона была зафиксирована наледь в примыкании панорамной рамы к напольной плите и появление конденсата в примыкании потолочной плиты к стене вследствие проветривания балкона без одновременного открытия створки на лоджии (без притока воздуха с улицы), что проводит к выпадению конденсата на поверхностях балкона и последующего его обледенения. Собственнику квартиры были даны письменные рекомендации по эксплуатации, а также рекомендации по правильной эксплуатации окон

Подтверждающие ремонт квартиры документы представлены суду. Также суду представлена фотография кухни подтверждающая произведенный ремонт.

Суд также обращает внимание, событие затопление произошло 06.10.2022.

Ремонт, согласно представленных суду документов произведен в октябре – ноябре 2022 года, а с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь – собственник квартиры обратился только 13.01.2023.

Страхователь не указал в Заявлении факт произведенного ремонта ( не поставил галочку в графе «Произведен ремонт») В соответствии с Правилами № 192 (Комплексные правила страхования, прилагаются) САО «ВСК» ( с условиями которых согласился страхователь - ФИО2):

- «П. 9.1.4. При наступлении страхового случая Страхователь обязан сообщить Страховщику немедленно, но не позднее, чем в суточный срок ( исключая выходные и праздничные дни) с момента, когда Страхователю станет об этом известно и обеспечить сохранение поврежденного застрахованного имущества до осмотра его Страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая» - в нарушение Правил, о произошедшем в октябре 2022 года затоплении, Страхователь сообщила в Истцу только 13 января 2023 года, после произведенных работ в ее квартире по устранению недостатков и возмещению ей ущерба.

Согласно акту осмотра произведенного истцом, в нем указаны первичные повреждения от ремонта зафиксированные еще в октябре 2022 года, что в сочетании с документами подтверждающими произведенный ремонт квартиры в октябре – ноябре 2022 года, а также позднее обращение третьего лица за страховой выплатой (спустя более чем два месяца после случившегося пролива), заставляют суд критически отнестись к факту произведенного страховщиком осмотра квартиры.

Истец - Страховщик, имея возможность и право, в соответствии с п. 9.4.5. Правил №192, запросить сведения, связанные со страховым случаем у учреждений и организаций , располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая (в частности у Ответчиков), а также имея право (п. 9.4.7.) отказать в выплате страхового возмещения, учитывая невыполнение со стороны Страхователя обязанности , указанной в п.9.1.4. Правил, тем не менее, удовлетворил заявление Страхователя и обратился за взыскание данного ущерба с Ответчиков в суд.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае истец проявил очевидную неосторожность при выплате страхового вознаграждения, после того, как страхователю уже был возмещен ущерб произведенным залитием, не обратив при этом внимание на абсолютно очевидный факт – обращение страхователя за выплатой спустя два месяца после состоявшегося события залития, который усматривался из имеющихся у истца документов.

Указанное является дополнительным основанием для отказа в привлечении ответчиков к заявленной ответственности.

Исковое требование не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.