Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-49793/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49793/24-19-373
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Мясниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АСТА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "СПЕЦСТРОЙГРАД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 956.822 руб. 60 коп. задолженности, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙГРАД" (далее – ответчик) о взыскании 1 290 155 руб. 60 коп. задолженности по договору №1/07-2023-Вор от 10.07.2023 г.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом устно заявлено об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно об уменьшении суммы основного долга до 956 822 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Представитель истца требования по иску поддержал в объеме изложенном в заявлении об изменении размера исковых требований. Дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам предоставленного в материалы отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСТА" (субподрядчик) и ООО "СПЕЦСТРОЙГРАД" (подрядчик) заключен договор субподряда №1/07-2023-Вор от 10.07.2023 г. (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта строительства административно-делового назначения по адресу: <...>.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 договора, ориентировочная стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) и не может превышать указанную в протоколе согласования договорной цены, в противном случае вводится понижающий коэффициент.

Согласно п. 3.1. договора, работы по договору должны быть выполнены в срок до 16.07.2023 г.

Как указывает истец, работы по договору выполнены в полном объеме. Стоимость исполненных обязательств с учетом Дополнительного соглашения №1 от 21.07.2023 г. составила 1 290 155 руб. 60 коп. и с учетом перечисленного платежным поручением от 10.07.2023 г. №223 авансового платежа в размере 333 333 руб. 00 коп, задолженность составляет 956.822 руб. 60 коп.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 15, 16 от 09.08.2023 г., направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 777.777 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 777.777 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо отсутствия исполнительной документации и подписанных актов скрытых работ, а также невозможности сдачи результата работ заказчику признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 15, 16 от 09.08.2023 г., из которых следует, что работы, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Суд принимает довод ответчика относительно стоимости работ, поскольку дополнительное соглашение № 1 об увеличении стоимости работ ответчиком не подписано, работы не согласованы.

В части выполнения дополнительных работ, суд указывает, что при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и необходимости проведения дополнительных работ, субподрядчик выполнил их без извещения подрядчика, приняв на себя соответствующие риски, не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ и сообщил подрядчику о выполнении дополнительных работ после их завершения.

Доказательств, подтверждающих необходимость немедленных действий в интересах подрядчика, того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, субподрядчиком не представлено.

Более того, само по себе извещение субподрядчиком подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, без получения от подрядчика согласия на их оплату и заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору об оплате этих работ, не свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика обязанности оплатить субподрядчику выполнение дополнительных работ.

Указанная позиция согласуется с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙГРАД" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АСТА" (ИНН: <***>) 777.777 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.556 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить ООО "АСТА" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3.766 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2024 г. № 69.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная