Решение от 19 апреля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-624/2026
г. Магадан
20 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2026 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, <...>; внешний управляющий ФИО1, адрес: 685000, <...> (АТЦ «М-Сити», офис 204)

о взыскании 9 469 125 руб. 83 коп., продолжении начисления пеней,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

истец, ПАО «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Тенька», о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.01.2026 по 31.01.2026 в размере 9 375 372 руб. 11 коп., пеней за период 19.02.2026 - 10.03.2026 в размере 96 878 руб. 85 коп., а также просит взыскать с ответчика сумму пеней в соответствии со статьёй 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2006, исходя из суммы долга 9 375 372 руб. 11 коп., начиная с 11.03.2026 по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 82), условия договора на электроснабжение от 05.04.2023 № 21э3054/30/13.

От истца 30.03.2026 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 01.01.2026 по 31.01.2026 в размере 9 375 372 руб. 11 коп., пеней за период 19.02.2026 - 10.03.2026 в размере 93 753 руб. 72 коп., а также просит взыскать с ответчика сумму пеней в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике, исходя из суммы долга 9 375 372 руб. 11 коп., начиная с 11.03.2026 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

От ответчика 02.04.2026 поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что причиной неплатежей является не бездействие ответчика, а его финансовое положение, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит на основании статьи 333 ГК РФ не взыскивать пени при вынесении решения. Также указывает на признание задолженности в заявленном размере.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2023 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения №21э3054/30/13.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2026 по 31.01.2026 поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 9 375 372, 11 руб. и выставил счёт-фактуру на её оплату, а также истец направил ответчику акт приёма-передачи электроэнергии с приложенными расшифровками полезного отпуска электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора ответчик обязался оплачивать отпущенную электроэнергию в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка электроэнергии, на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры энергоснабжающей организации.

Ответчик счёт-фактуру с вышеуказанными приложениями своевременно получил, несогласия по количеству и стоимости отпущенной электроэнергии не выразил, оплату полученной электроэнергии не произвёл, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленной истцом сумме.

Врученная ответчику претензия истца от 20.02.2026 № МЭ/20-18-21-141 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-547 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Количество отпущенной электроэнергии определялось истцом по показаниям приборов учёта.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчёты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Ответчик задолженность за потреблённую в январе 2026 года электрическую энергию не погасил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2021 по делу № А37-2027/2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Тенька» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

В рамках дела № А37-2027/2021 определением арбитражного суда от 01.07.2022 в отношении ООО «Тенька» с 01.07.2022 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Определением от 23.08.2023 по делу № А37-2027/2021 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО1

Определением суда от 07.03.2025 по делу № А37-2027/2021 срок внешнего управления в отношении ООО «Тенька» продлён на шесть месяцев. Рассмотрение отчёта внешнего управляющего назначено на 08.09.2025. Определениями суда рассмотрение отчёта внешнего управляющего неоднократно откладывалось.

Определением от 30.03.2026 судебное заседание по делу № А37-2027/2021 отложено на 27.04.2026.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 16.03.2026.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за январь 2026 года является текущим и подлежит удовлетворению. Ответчик в письменном отзыве наличие задолженности в заявленном размере признал.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 19.02.2026 по 10.03.2026 в размере 93 753,72 руб. (с учётом уточнения). Также истец просит производить дальнейшее взыскание неустойки с 11.03.2026 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт пеней истцом произведен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, проверен судом и признаётся арифметически верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 19.02.2026 по 10.03.2026 в размере 93 753,72 руб. и за период с 11.03.2026 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо учитывать, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришёл к следующему выводу.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований.

В рассматриваемом случае, соотнеся сумму образовавшейся задолженности и период её неоплаты ответчиком с суммой начисленной истцом неустойки, суд не установил явной (очевидной) несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Доказательств того, что просрочка в оплате поставленной истцом электроэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения пеней, а также оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки.

С уточнённой суммы иска 9 469 125,83 руб. госпошлина составляет 309 074 руб.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 309 168 руб.

Госпошлина в размере 94 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учётом заявления о признании иска, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 92 722 руб., госпошлина в размере 216 352 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 216 446 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять признание ответчиком исковых требований.

2. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 9 375 372 руб. 11 коп., неустойку (пени) за период с 19.02.2026 по 10.03.2026 в размере 93 753 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 722 руб. 00 коп.

Продолжить дальнейшее взыскание пени, начиная с 11.03.2026 по день фактической оплаты суммы долга в размере 9 375 372 руб. 11 коп., в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 216 446 руб. 00 коп., о чём выдать справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова