Решение от 28 января 2018 г. по делу № А27-16654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16654/2017
город Кемерово
29 января 2018 г.
Дело рассмотрено в судебном в судебном заседании 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРНИП 308540703000021

о взыскании долга и неустойки (процентов) по договору подряда № 16-04-12 от 12.04.2016,     

третьи лица - ФИО3, г. Новокузнецк, Кемеровская область,

ФИО4, г. Новокузнецк, Кемеровская область - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сити»,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 78 780 руб. долга по договору подряда № 16-04-12 от 12.04.2016 (далее также – Договор), 35 463 руб. 20 коп. неустойки (процентов) за нарушение срока оплаты за период с 16.04.2016 по 19.07.2017, с дальнейшим взысканием процентов по день  фактической уплаты долга (с учетом заявления, поступившего во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 31.07.2017).

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

31.08.2017 от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела и еще одиннадцати дел в одно производство.

Определением от 07.09.2017 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

08.09.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гешефт» о замене на заявителя истца по настоящему делу на основании заключенного между ними договора цессии № 9 от 25.08.2017.

Определением от 15.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в период рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства, и в отзыве на исковое заявление, поступившем к предварительному судебному заседанию, ответчик просит в требованиях истца отказать, поскольку работы по Договору оплачены ответчиком полностью путем передачи наличных денежных средств директору Общества ФИО3, что подтверждается расписками от 19.04.2016 (40 000 руб.) и от 13.05.2016 (38 780 руб.).

В предварительном судебном заседании 19.10.2017 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований в части долга до 40 000 руб., в части неустойки до 22 390,24 руб., и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

К судебному заседанию 14.11.2017 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец отказался от иска о взыскании долга и уменьшил сумму иска о взыскании неустойки (процентов) за нарушение сроков оплаты работ до 790,24 руб. за период с 16.04.2016 по 13.05.2017 согласно расчету.

В судебном заседании 14.11.2017 ФИО3 подтвердил, что расписки от 19.04.2016 и от 13.05.2016 написаны и подписаны им.

Определением от 22.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Обществом ФИО4.

Определением от 11.12.2017 суд по ходатайству ФИО4 отложил судебное разбирательство на 22.01.2018.

В настоящее судебное заседании лица, участвующие в деле, не явились, заявлений, ходатайств суду не направили.

До начала судебного разбирательства по существу иска судом рассмотрено заявление ООО «Гешефт» о замене истца, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

После чего дело рассмотрено судом по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении иска о взыскании неустойки (процентов) до 790,24 руб. и принял отказ истца от иска о взыскании долга, что влечет прекращение производства по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором подряда № 16-04-12 от 12.04.2016 между ФИО2  (заказчиком) и ООО «СтройСити» в лице директора ФИО3 (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику комплекс отделочных работ согласно приложению № 1 (калькуляция) в палате Детской городской клинической больницы № 4 по адресу: <...> на общую сумму 78 780 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.04.2016 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В пункте 3.2 Договора установлен следующий порядок оплаты работ: заказчик осуществляет предоплату на закупку материалов и спец. технику в размере 40 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора; остальная оплата производится по факту выполнения работ на основании подписанных обеими сторонами актов в течение 3 банковских дней.

В претензии от 17.05.2017 Общество просило ФИО2 оплатить задолженность за выполненные работы по нескольким договорам, в том числе 78 780 руб. по Договору, уплатить договорные неустойки (проценты) за нарушение сроков оплаты, а также представить копии документов об оплате (в том числе выданных ФИО3 расписок в получении денежных средств).

Данная претензия отправлена ФИО2 по адресу, указанному в Договоре, и второму, известному Обществу адресу (почтовые квитанции от 17.05.2017).

Согласно отчетам об отслеживании отправления на сайте Почты России претензия не получена адресатом по обоим адресам и выслана отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора по Договору считается истцом соблюденным, независимо от неполучения ответчиком претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек, процентов, предусмотренных статьями 395, 317.1 ГК РФ, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени),  определенную законом или договором.

Представленные от ответчика в дело расписки ФИО3 (являвшегося в тот период директором Общества) подтверждают, что ответчик уплатил истцу по Договору : по расписке от 19.04.2016 - 40 000 руб. в качестве предоплаты на материалы; по расписке от 13.05.2016 – 38 780 руб. в оплату за работы, всего – 78 780 руб.

Таким образом, за работы по Договору ответчик уплатил истцу всю сумму, чем обусловлен отказ истца от требования о взыскании долга.

По указанным обстоятельствам спор между сторонами отсутствует. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разрешая иск о взыскании неустойки (процентов), суд счел его подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

В окончательном виде истец просит взыскать 790,24 руб. процентов из расчета : 160 руб. процентов, начисленных  на 40 000 руб. предоплаты за период 16.04.2016- 19.04.2016, и 630,24 руб. процентов, начисленных на 78 780 руб. за период 06.05.2016-13.05.2017.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае возникновения у заказчика задолженности перед подрядчиком, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты из расчета 0,1% ежедневно от суммы задолженности.

Понятие задолженности заказчика в Договоре не определено, прямого условия об уплате заказчиком подрядчику процентов за нарушение срока предварительной оплаты, предусмотренного в пункте 3.2 Договора, Договор не содержит.

По своей сути, неисполненное обязательство заказчика по предварительной оплате в договоре подряда (авансирование подрядчика) задолженностью не является, поскольку отсутствует результат работ, подлежащий оплате.

Требования об уплате 40 000 руб. в порядке предоплаты Общество ФИО2 не предъявляло.

В связи с чем, требование о взыскании  160 руб.  процентов, начисленных  на 40 000 руб. предоплаты за период 16.04.2016-19.04.2016, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Неправомерным также является начисление истцом процентов с 06.05.2016 на всю стоимость работ (78 780 руб.) без учета полученных им от ответчика 19.04.2016 предоплаты в сумме 40 000 руб.

Кроме того, истец неправильно определил начало периода просрочки.  Последним днем срока оплаты выполненных работ (3 банковских дня, исчисляемых с 04.05.2016 – первого рабочего дня после 29.04.2016 – дня подписания форм КС-2, КС-3) является 06.05.2016, просрочка оплаты с 07.05.2016, сумма процентов за период 07.05.2016-13.05.2016 (7 дней), начисленных на  38 780 руб. долга по ставке 0,1% в день, составит 271,46 руб.

Иск о взыскании неустойки (процентов) подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Государственная пошлина по делу, в уплате которой истцу судом предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления,  исчисляется от окончательной цены иска, распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150 ч.1 п.4, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

по иску о взыскании долга производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа судом, иск о взыскании неустойки (процентов) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» 271 руб. 46 коп. неустойки (процентов).

В остальной части иска о взыскании неустойки (процентов) отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» 1312 руб. 97 коп. государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО2 687 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                        А.В. Ерохин