Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А27-18155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18155/2018
город Кемерово
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 554 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №60/ТФМО от 10.08.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», г. Новосибирск (далее – ООО «ТФМ-Оператор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания», г. Москва (далее – ООО «РТК», ответчик) о взыскании 1 554 000 руб. штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами.

Требование мотивировано ссылками на статьи 309, 310, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.10.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения спора, мотивированное тем, что ответчиком принимаются меры по урегулированию спора мирным путем.

Представитель истца возразил против ходатайства ответчика об отложении рассмотрения спора, указав на то, что ответчик не согласился на предложение истца по условиям мирового соглашения, выраженное в письме от 16.10.2018 № 1212. Настаивал на рассмотрении спора по существу, сославшись на возможность урегулирования спора мирным путем в ходе исполнения судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству обоих сторон.

Истец против отложения рассмотрения дела по заявленному ответчиком основанию возразил. На иные основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ для отложения рассмотрения дела, ответчик не ссылался. В силу части 1 статьи 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отложения рассмотрения спора.

Судебное заседание проведено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск не согласен с заявленными требованиями. Указал, что в ноябре и декабре 2017 года при наличии согласованной заявки, исполнитель был обязан подавать вагоны из расчета 15 единиц в день. Однако, из представленного исполнителем расчета видно, что вагоны направлялись исполнителем по несогласованному графику и прибывали на станцию назначения неравномерно, что привело к нарушению плана погрузки и выгрузки вагонов на станции Гуково. Для надлежащего исполнения ответчиком обязанности по приему и обеспечению нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки, ответчик должен знать о согласовании его заявки, времени и количестве подаваемых вагонов. Поскольку заявки истца и ответчика не были подтверждены (подписаны) истцом и стороны не пришли к соглашению по поводу существенных условий, а именно графика подачи вагонов, заявки № 3 от 26.10.2017 и № 4 от 24.11.2017 следует считать не согласованными и не принятыми истцом к исполнению. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец уведомлял ответчика об отправлении вагонов под погрузку в соответствии с условиями договора. Считает, что необходимо применить статьи 404 ГК РФ, поскольку именно действия истца повлекли простой вагонов. Также сослался на то, истцом не доказано время нахождения вагонов на путях станции грузовой операции в указанном количестве часов, отсутствуют данные из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», квитанции о приеме груза к перевозке и/ или железнодорожные накладные. Кроме того, часть вагонов, указанных в расчете к исковому заявлению в период ноября-декабря 2017 г. не принадлежит истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, в связи с чем, не могли быть привлечены в перевозочный процесс в интересах ответчика в рамках договора. Заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов ответчика. Сославшись на то, что ответчиком нарушены обязательства по договору и при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, возражал против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2015 между ООО «ТФМ-Оператор» (исполнитель) и ООО «РТК» (заказчик) заключен договор № 133/ПВ-15, по условиям которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее- вагоны) для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, оговоренную в Протоколе согласования договорном цены (Приложение № 2 к договору) (пункт 2.1. договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что заявка на предоставление вагонов – совокупность данных, предоставленных заказчиком исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименование грузоотправителя/грузополучателя, станции и дороги отправления/назначения, наименование и количество вагонов и/или груза, род подвижного состава, плательщик провозных платежей, период действия заявки и другие данные. Порядок согласования заявок предусмотрен в разделе 3 договора.

План перевозок, согласно пункту 1.5 договора – письменно составленный заказчиком план, содержащий предварительную информацию о планируемых на предстоящий месяц объемах отгрузок грузов с указанием наименования и рода грузов.

Вагоны – собственный, арендованный и/или принадлежащий на ином законном основании исполнителю железнодорожный подвижной состав (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 4.2.7. договора, заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки, 3 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. договора, на станции погрузки/выгрузки, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1000 руб. (НДС не начисляется) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В период с ноября по декабрь 2017 года исполнителем были оказаны услуги по предоставлению подвижного состава на сумму 24 956 000 руб., что подтверждается актами от 23.11.2017 № 231117001, № 231117002, от 30.11.2017 № 301117058, № 301117059, от 31.12.2017 № 311217273, № 311217221, № 311217076, счетами фактурами от 23.11.2017 № 231117001, № 231117002, от 30.11.2017 № 301117058, № 301117059, от 31.12.2017 № 311217273, № 311217221, № 311217076, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. В приложениях к актам представлены сведения о номерах вагонов, номерах накладных по прибытию и отправлению вагонов, датах зачисления на простой и снятия с простоя, времени нормативного и сверхнормативного простоя, размере штрафных санкций.

Факт оказания услуг в ноябре-декабре 2017 года также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 г., подписанным сторонами без возражений и замечаний.

В период ноябрь, декабрь 2017 г. на станции Гуково Северо-Кавказской ж.д. ответчиком допущен простой вагонов (1554 суток) сверх сроков, установленных в пункте 6.4. договора, в связи с чем, истец начислил штраф в размере 1 554 000 руб.

В письме № 131 от 15.02.2018 истец сообщил ответчику о допущенном превышении времени нахождения вагонов, направил счет на оплату штрафных санкций в размере 1554 000 руб.

В ответ на письмо № 131 от 15.02.2018, ответчик сообщил о том, что готов принять указанный штраф, однако просил уменьшить его размер (письмо № 318 от 23.03.2018).

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 20.06.2018 № 564, которая оставлена без удовлетворения, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Как уже изложено выше, пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1000 руб. ( НДС не начисляется) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Факт, период простоя вагонов на станции Гуково Северо-Кавказской ж.д. подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, приложениями к актам оказания услуг.

Ссылка ответчика на то, что данные факты должны быть подтверждены исключительно данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», судом отклонены. Система «ЭТРАН» представляет собой автоматизированную систему подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации, в то время как истцом представлены первичные документы, подтверждающие перевозку грузов – транспортные железнодорожные накладные, содержащие отметки о прибытии вагонов на станцию назначения и отправке вагонов (статья 785 ГК РФ). Копия железнодорожной накладной определена сторонами в качестве документа, имеющего в случае несогласия заказчика со временем простоя, преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», что отражено в абзаце 7 пункта 4.2.7 договора. Суд также учитывает, что, подписав без замечаний акты об оказании услуг за спорный период, и не заявив возражения относительно времени простоя в течение 5 календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя, ответчик согласился с данными истца, что также соответствует пункту 4.2.7 договора.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что истец не представил данных о принятии и согласовании заявок, в которых было указано иное количество вагонов. Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявки в материалы дела не представил, в связи с чем, доводы, заявленные в отзыве, документально не подтвердил. Предоставление истцом вагонов в большем количестве, чем предусмотрено заявкой, и принятие этих вагонов ответчиком свидетельствует о согласовании сторонами условий перевозки (пункт 3 статьи 432, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику вагонов, которые истцу не принадлежат, не имеет правового значения по настоящему спору о взыскании штрафных санкций, поскольку факт оказания услуг по договору № 133/ПВ-15 от 01.06.2015 и их принятия ответчиком подтверждается доказательствами по делу, равно как и факт простоя вагонов. Отношения истца и собственника вагонов не подлежат оценке в рамках настоящего дела и соответствующие доводы судом во внимание не принимаются. Кроме того, возможность предоставления исполнителем для оказания услуг не принадлежащих ему вагонов прямо предусмотрена пунктами 1.6., 2.1 договора.

Расчет штрафных санкций произведен истцом с учетом сдвоенных операций на станции Гуково, судом проверен, признан верным.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности в сумме 1554000руб. ответчиком не представлено, суд находит требования истца обоснованными.Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 74 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении с штрафными санкциями, обычно применяемыми за сверхнормативный простой вагонов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в сумме 1 554 000руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Спор рассмотрен Арбитражным судом Кемеровской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной в пункте 8.9 договора.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» 1 554 000 руб. штрафных санкций, а также 28 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина