Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А76-33006/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33006/2020
29 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 29.10.2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мухлыниной Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», ОГРН <***>, г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 126 629 руб. 76 коп., о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее- истец, ФГУП «Экран») 31.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком» (далее- ответчик, общество) о взыскании 126 629 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества №77/12-14ДС от 08.12.2014, расторжении договора аренды недвижимого имущества №77/12-14ДС от 08.12.2014.

В обоснование иска указано, что ответчик при наличии заключенного договора аренды не произвёл уплату арендных платежей за период с августа по октябрь 2019 г.

Определением суда от 02.09.2020 дело принято к рассмотрению по правилам упрощённого производства в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик в представленном 15.09.2020 отзыве, сослался на недобросовестное поведение истца в части требования о взыскании задолженности, так как последняя перечислена обществом своевременно и в полном размере, что исключает возможность как обязать произвести оплату, так и расторгнуть договор аренды (л.д. 74). Представил копии платёжных поручений.

От истца 23.10.2020 поступило мнение по отзыву, из которого следует, что ФГУП «Экран» считая договор аренды №77/142-14ДС от 08.12.2014 расторгнутым в одностороннем порядке, получив от общества денежные средства за август – октябрь 2020 г. осуществило их возврат. Поэтому отыскиваемые денежные средства у истца отсутствуют.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды №77/12-14ДС нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закреплённых за федеральным предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д. 12-18).

По условиям указанного договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование

- нежилое здание – головная понизительная подстанция, корпус №1008, назначение: производственное, общей площадью 1 268 кв.м., кадастровый номер 74-74-25/041/2007-250, инвентарный номер 75:412:000052390, этажность 2, литер А73, находящееся по адресу- <...>. Вид использования – производственное помещение;

- нежилое здание – подстанция №5, корпус №23, назначение: производственное, общей площадью 397,7 кв.м., кадастровый номер 74-74-25/080/2007-253, инвентарный номер 75:412:000052230, этажность 2, литер А76, находящееся по адресу- <...>. Вид использования – производственное помещение;

- нежилое здание –подстанция №9, корпус №30, назначение: производственное, общей площадью 233,7 кв.м., кадастровый номер 74-74-25/082/2007-202, инвентарный номер 75:412:000052170, этажность 2, литер А74, находящееся по адресу- <...>. Вид использования – производственное помещение.

Срок аренды установлен с 08.12.2014 по 07.12.2019 г.

По условиям п. 3.1 договора аренды, сумма ежемесячной арендной платы составляет 61 271 руб. 26 коп. с НДС.

Арендная плата вносится арендатором до 10 числа текущего месяца.

Общество платёжными поручениями от

- 26.06.2019 № 56 на сумму 62 309 руб. 76 коп.;

- 30.07.20109 №70 на сумму 62 309 руб. 76 коп.;

- 28.08.2019 №93 на сумму 62 309 руб. 76 коп.;

- 18.10.2019 №125 на сумму 62 309 руб. 76 коп. внесло на счёт предприятия арендные платежи за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 (л.д. 76-79).

Однако, как следует из пояснений истца от 23.10.2020, арендодатель, посчитав, что обязательственные отношения прекратили своё действие в связи с расторжением договора аренды, возвратил поступившие денежные средства в адрес плательщика, что подтверждается платёжными поручениями от 22.07.2019, 02.08.2019, 29.08.2019 (л.д. 85-87).

При этом, 21.10.2019 стороны подписали новый договор аренды №75/10-19ДС как спорного, так и иного имущества сроком действия с 21.10.2019 по 20.10.2024 (л.д. 88-114).

При этом, как следует из текста искового заявления, в последующем предприятие изменило свою позицию относительно действительности договора аренды, и считая, что арендатором нарушены условия договора №77/12-14ДС в части своевременного и полного внесения арендных платежей за период с августа по октябрь 2019 г. арендодатель направил в его адрес уведомление от 29.06.2020 №210 о необходимости уплатить 126 629 руб. 52 коп., а также о расторжении договора аренды (л.д. 9-11).

В связи с тем, что ответ на претензию от ответчика не поступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договорам аренды нежилого помещения между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) арендатору переданы нежилые здания, расположенные по адресу: г. Златоуст, пл. 3-го Интернационала.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В отношении требований о взыскании с ответчика долга за фактическое пользование спорным помещением суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Предприятием и обществом согласован размер арендной платы.

Представленный истцом в материалы дела расчет ответчиком не оспорен.

Соответствующего контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что фактически истец возвратил обществу ранее перечисленные им денежные средства, то есть на дату принятия настоящего решения имеет место быть задолженность по арендным платежам, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 126 629 руб. 76 коп. задолженности за пользование имуществом.

Что касается требования о расторжении договора аренды:

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказ от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Следовательно, получение уведомления об отказе от договора является достаточным основанием для его расторжения.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Той же статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 25 - 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Условиями договора аренды №77/12-14ДС арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с однократным нарушением арендатором срока внесения арендных платежей.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела, суд приходит к следующему:

-во- первых, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды 29.06.2020, так как арендатор в полном размере заплатил арендную плату за август – октябрь 2019 г., что следует из платёжных поручений. Неправильная квалификация предприятием положений о заключенности договора аренды повлекла за собой необоснованный возврат истребуемых денежных средств;

- во- вторых, сторонами 21.10.2019 заключен новый договор аренды №75/10-19ДС, что свидетельствует о прекращении обязательственных отношений по договору №77/12-14ДС. То есть договор аренды №77/12-14ДС прекратил своё действие в связи с заключением нового договора аренды, что исключает возможность расторжения договора, прекратившего своё действие.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды №77/12-14ДС не имеется.

При обращении в суд с настоящим иском истцом в доход федерального бюджета платёжным поручением №61 от 18.08.2020 уплачена государственная пошлина в размере 10 799 руб., из которых 6 000 руб. за требование нематериального характера 4 799 руб. за требованием имущественного характера.

Между тем, иск удовлетворён судом частично, поэтому расходы в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Кроме того, суд считает, что и расходы по государственной пошлине в размере 4 779 руб. также подлежат отнесению на истца.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд должен не только установить факт несения стороной судебных расходов, их разумность, но и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде, при этом суд может учитывать вынужденность их несения, обусловленную процессуальным поведением стороны, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле требование о взыскании задолженности, по мнению суда, связано с недобросовестным поведением истца по возврату отыскиваемых средств ответчику, что в последствии, повлекло за собой обращение предприятия в суд для взыскания неправомерно возвращённых ранее денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по несению расходов по уплаченной госпошлине, так как судебное разбирательство в указанной части вызвано недобросовестным поведением истца, который вначале вернул денежные средства, а потом обратился в суд за их взысканием.

Руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком» в пользу федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» 126 629 руб. 76 коп. долга по арендной плате по договору №77/12-14ДС за период с августа 2019 по октябрь 2019.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru