Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А40-106522/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106522/17-182-1002
г. Москва
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система Северо-Восточного административного округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129626, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТЕКС" (ИНН <***> ОГРН, 1127746430338, 115093, <...>)

об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения №2х от 28.07.2014г.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – доверенность №№07-16-29/7 от 17.06.2017г.; ФИО3 – доверенность №07-16-38/17 от 01.08.2017

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ООО "БИТЕКС" возвратить ГБУК г. МОСКВЫ "ЦБС СВАО" переданное на хранение имущество.

Истец иск поддержал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу 115093, ул. Серпуховаская Б., д. 44 пом., офис 19, г. Москва, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 28 июля 2014 года между ГБУК г. Москва «Централизованная библиотечная система Северо-Восточного административного округа» и ООО «БИТЕКС» был заключен Договор безвозмездного хранения № 2х от 28.07.2014 г., в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик взял на себя обязательство хранить предметы интерьера истца и возвратить вещи в сохранности.

Перечень вещей, подлежащих хранению, был согласован сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с условиями договора Истец передал Ответчику на хранение указанные в Спецификации вещи, что подтверждается Актом приема-передачи (Приложение № 2 к Договору), подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2.1. Договора срок хранения определен с момента заключения сторонами договора до востребования вещей Истцом.

06 декабря 2016 года Истец направил в адрес Ответчика Требование исх. № 662/16 от 23.11.2016г. о возврате имущества с ответственного хранения, которое не было исполнено ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ч. ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Кодекса).

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 указанного Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Поскольку ответчиком имущество истцу не возвращено в нарушение статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца об обязании ответчика возвратить переданное на хранение имущество, подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 424, 886, 890, 899, 901, 902, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64,65,67, 71, 110,162,167-171,176,180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "БИТЕКС" (ИНН <***> ОГРН, 1127746430338, 115093, <...>) возвратить Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система Северо-Восточного административного округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129626, <...>) следующее имущество:

№ п/п

Наименование имущества

Кол-во

Ед. изм.

1
Звукопоглощающая ширма, комплектная (3000x12500)

1
шт.

2
Звукопоглощающая ширма, комплектная (3000x6000)

3
шт.

3
Ковер с рисунком в виде множества кругов

1
шт.

4
Штора рулонная УЮТ, люкс 0225 белый (3000x1300), АМИЛЮКС

1
шт.

5
Штора рулонная УЮТ, люкс 0225 белый (3000x1500), АМИЛЮКС

12

шт.

6
Штора рулонная УЮТ, люкс 0225 белый (3000x1600), АМИЛЮКС

5
шт.

7
Штора рулонная УЮТ, люкс 0225 белый (3000x2000), АМИЛЮКС

7
шт.

8
Штора рулонная УЮТ, люкс 0225 белый (3000x600), АМИЛЮКС

1
шт.

9
Штора рулонная УЮТ, люкс 0225 белый (3000x800), АМИЛЮКС

3
шт.

10

Штора рулонная УЮТ люкс 0225 белый (3000x900), АМИЛЮКС

2
шт.

11

Штора рулонная УЮТ, люкс 0225 белый (3100x2000), АМИЛЮКС

7
шт.

12

Штора рулонная УЮТ, люкс 0225 белый (3600x1000), АМИЛЮКС

6
шт.

13

Штора рулонная УЮТ, люкс 0225 белый (3600x1600), АМИЛЮКС

5
шт.

14

Штора рулонная УЮТ, люкс 0225 белый (3600x2000), АМИЛЮКС

1
шт.

ВСЕГО:

55

шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЕКС" (ИНН <***> ОГРН, 1127746430338, 115093, <...>) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система Северо-Восточного административного округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129626, <...>) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева