Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А76-21822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21822/2023
14 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, д. Суровка Республики Башкортостан,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН: <***>, Управления федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: <***>, ФИО2, г. Баймак Республики Башкортостан,

о взыскании 18 970 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 3 от 09.01.2024, личность установлена удостоверением,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, д. Суровка Республики Башкортостан, (далее – истец), 12.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 18 970 руб.

В предварительном судебном заседании 03.10.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН: <***>, Управление федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: <***>, ФИО2.

            Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 изменено третье лицо ФИО2 на ФИО2, г. Баймак Республики Башкортостан.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в едином реестре налогового органа с 12.10.2022.

Основным видом экономической деятельности является розничная торговля товарами, бывшими в употреблении, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.06.2023.

Для организации комиссионного магазина «Монета» ФИО1 были взяты в аренду нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> что подтверждается договорами аренды.

24 мая 2023 года в помещении магазина по адресу: <...> следователем ОП «Орджоникидзевский» У МВД России по г. Магнитогорску ФИО2 на основании постановления была проведена выемка, в результате которой было изъято 125 единиц сотовых телефонов на общую сумму приблизительно 700 000 руб.

Как следует из постановления о производстве выемки от 24 мая 2023 года, выемка была проведена в рамках уголовного дела № 12301750115000663 по факту хищения из садового домика № 35 по улице № 9 СНТ «Лакомка» имущества у ФИО4 на сумму 8 000 руб.

02.06.2023 ФИО1 в адрес Уполномоченного по правам предпринимателей Челябинской области направила жалобу на действия сотрудников полиции, которые привели к ущемлению права субъекта предпринимательской деятельности.

Изъятые сотовые телефоны были возвращены в середине июня.

В результате незаконной выемки ФИО1 были причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 18 970 руб.

ФИО1 организована система продажи товаров, бывших в употреблении в том числе посредством сайта Авито.ру, которая предполагает бронирование товаров и их последующую оплату на условиях, предусмотренных договором.

21 мая 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи № 742207017/п сотовых телефоном в количестве 3-х штук:

смартфон Xiaomi Росо М 34/128 Гб ( IMEI 860820051599942) стоимостью 7 990,00 рублей;

смартфон Xiaomi ФИО6 Pro 5G (IMEI 864926052811685) стоимостью 5 990,00 рублей;

смартфон Xiaomi Росо С40 4/64 (IMEI 867824062890947) стоимостью 4 990 рублей. р

ФИО5 забронировал вышеуказанный товар на сайте Авито.ру и явился в близлежащую к его месту жительства (проживает на пр-т Карла Маркса, 121) торговую точку- на пр-т Карла Маркса, 93 для оплаты и получения забронированного товара.

В связи с тем, что забронированный товар находился на другой торговой точке по ул. Ворошилова, 33 (на складе), с ФИО5 был заключен договор купли-продажи на условиях частичной оплаты, которая служила гарантией намерений купить товар.

21.05.2023 в счет частичной оплаты ФИО5 бдела внесена в кассу магазина сумма в размере 7 588 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

По условиям договора товар должен был быть доставлен на торговую точку ИП ФИО1 на пр-т Карла Маркса, 93. с ул. Ворошилова,33, т.к. территориально он находился там, в течение 3-5 дней.

Но в результате выемки товар, который был забронирован ФИО5 и частично оплачен, был изъят наряду с другим товаром, что помешало доставить товар в пункт выдачи на пр-т Карла Маркса,93.

В соответствии с п. 1.3 договора срок доставки товара в пункт выдачи (в случае его отсутствия в магазине) составляет 3-5 рабочих дней.

В случае нарушения указанных сроков доставки покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В связи с тем, что в указанный срок товар доставлен не был, 28.05.2023 г. от ФИО5 поступила претензия, в которой он просит вернуть денежные средства и отказывается в дальнейшем от исполнения договора.

Денежные средства в размере 7 588 руб. из кассы были возвращены ФИО5, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, в результате несостоявшейся сделки ИП ФИО1 были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 18 970 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнение к нему, в которых указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Частью 1 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) определено, что обыск производится на основании постановления следователя.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенанта полиции ФИО7 от 24.05.2023, с целью сбора доказательственной базы по уголовному делу, изъятие похищенного имущества и вещественных доказательств, полагает целесообразным проведение обыска в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: <...>.

В постановлении следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о производстве обыска от 24.05.2023 установлено, что имелись основания полагать, что в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: <...> может находится похищенное имущество.

При производстве 25.04.2023 обыска он произведен следователем в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 38 УПК РФ в пределах компетенции, законно, в порядке, предусмотренном статьей 182 УПК РФ.

28.05.2023 в отношении изъятых сотовых телефонов в количестве 129 штук и 1 ноутбука следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области было дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего указанное преступление).

В результате проведенного мероприятия установлены сотовые телефоны, находящиеся в розыске, о чем 30 мая 2023 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции ФИО7 составлен рапорт.

20 июня 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области младшим лейтенантом ФИО2 составлено постановление о признании и приобщении к уголовному деду вещественных доказательств.

22 июня 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области младшим лейтенантом ФИО2 произведен осмотр сотовых телефонов и Ноутбука, изъятых протоколом обыска в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: <...>.

26 июня 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области младшим лейтенантом ФИО2 составлено постановление о возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами (сотовые телефоны в количестве 127 шт. и ноутбук в количестве 1 шт.).

26 июня 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области младшим лейтенантом ФИО2 возвращены сотовые телефоны и ноутбук BE. ФИО8, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ответчик полагает, что действия сотрудников УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области имеют законный и обоснованный характер, произведены в рамках УПК РФ, в установленном законе порядке не обжаловались и незаконными признаны не были; считает несостоятельным довод о нарушении прав истца действиями сотрудников УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Проанализировав доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств допущенного ответчиком нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из обязательных составляющих условий наступления ответственности за причинение вреда является противоправное поведение лица, к которому обращено взыскание.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суд не усматривает противоправного поведения ответчика и не может признать ответчика виновным в возникновении у истца убытков.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность осуществления предпринимательской деятельности вследствие действия ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен предпринимателем, предпринятые им меры для того, чтобы получить доход от предпринимательской деятельности, и сделанные с этой целью приготовления.

Размер упущенной выгоды также документально не подтвержден. Самостоятельный расчет истца без приложения первичных документов не является достаточным основанием для признания требований истца о взыскании данной суммы в качестве упущенной выгоды обоснованными.

Представленный истцом расчет невозможно проверить, как следствие того, определить необходимое количество сведений достоверно подтверждающих убытки истца.

Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

При обращении истца им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 197 от 10.07.2023.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                    И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.