Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А45-21899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21899/2019
г. Новосибирск
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 05 ноября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", г. Орск Оренбургской области (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез восточный", п.Листвянский Искитимского района Новосибирской области (ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО1,

о взыскании 5 175 906 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 040/19 от 01.04.2019, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез восточный" (далее по тексту – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО1, о взыскании задолженности в размере 2 832 230 руб. 51 коп., неустойки в размере 150 755 руб. 51 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве указал на необходимость снижения задолженности с учетом согласованного снижения покупной цены товара, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить с. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленных пояснениях указал, что требования истца частично не подлежат удовлетворению на сумму понесенных ответчиком расходов на устранение недостатков поставленного товара.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор №38/25-11-16-58/3542 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения (в дальнейшем «продукция»), а покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, обозначение, количество, качество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки продукции установлен в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках заключенной Спецификации №2/2 от 12.10.2017 к договору, срок поставки продукции составлял 7 месяцев от даты подписания договора, в рамках (далее - спецификации) к договору, поставка продукции осуществляется в течение 6 месяцев от даты подписания указанной спецификации.

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» указывает на то, что оно выполнило условия спецификаций в рамках заключенного договора, поставило продукцию, что подтверждается товарными накладными №953 от 06.09.2018, №954 от 06.09.2018, №1111 от 18.12.2018 на общую сумму 30 760 240,00 рублей.

ООО «РАЗРЕЗ ВОСТОЧНЫЙ» нарушило сроки оплаты за поставленную продукцию.

Согласно п.3.4 договора, покупатель обязан оплатить стоимость продукции, согласованной сторонами в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Иной способ расчетов подлежит обязательному дополнительному согласованию сторонами.

Пунктом 3 Спецификации №2/2 от 12.10.2017 регламентируется условия оплаты:

- 28 303 804,50 руб. с НДС - предоплата, оплаченная по спецификации №2 от 18.01.2017;

- 1 618 930,50 руб. с НДС - предоплата в течение 10 дней от даты подписания спецификации №2/2;

- 30% - оплачивается в течение 5 календарных дней с даты согласования покупателем рабочего проекта оборудования, но не позднее 30 дней с даты подписания настоящей Спецификации №2/2;

- 40% - оплачивается в течение 10-ти дней с даты поставки каждой партии оборудования.

По истечению 10-ти дней с даты фактической поставки ООО «РАЗРЕЗ ВОСТОЧНЫЙ» обязан оплатить 40% от поставленной продукции.

Истец указывает на то, что ООО «РАЗРЕЗ ВОСТОЧНЫЙ» оплатило только часть от стоимости поставленной продукции, что подтверждается нижеследующим.

Товарная накладная №1111 от 18.12.2018 на сумму 21 240 000,00 рублей, была оплачена частично, что подтверждается следующими платежными документами:

Платежное поручение №4148 от 14.03.2017 - в сумме 1 816 285,50 рублей;

Платежное поручение №7189 от 24.10.2017 - 1 618 930,50 рублей;

Платежное поручение №7309 от 30.10.2017 - 6 372 000,00 рублей;

Платежное поручение №1558 от 27.06.2018 - 448 400,00 рублей;

Платежное поручение №1560 от 27.06.2018 - 2 488 384,00 рублей;

Платежное поручение №2623 от 16.08.2018 - 4 513 383,45 рублей - оплата 3-х лиц;

Платежное поручение №2865 от 29.08.2018 - 649 789,02 рублей - оплата 3-х лиц;

Платежное поручение №2866 от 29.08.2018 - 723 340,00 рублей - оплата 3-х лиц.

Итого оплачено 18 630 512,47 рублей, сумма задолженности составляет 2 609 487,53 рублей.

Товарная накладная №953 от 06.09.2018 на сумму 3 540 000 также была оплачена частично, что подтверждается следующими платежными документами:

Платежное поручение №3993 от 02.03.2017 - 1 062 000,00 рублей;

Платежное поручение №7190 от 24.10.2017 - 1 062 000,00 рублей;

Платежное поручение №269 от 20.12.2018 - 1 392 400,00 рублей.

Итого оплачено 3 516 400,00 рублей, сумма задолженности составляет 23 600,00 рублей.

Товарная накладная №954 от 06.09.2018 на сумму 5 980 240,00 была оплачена частично, что подтверждается следующими платежными документами:

Платежное поручение №3993 от 02.03.2017 - 1 794 472,00 рублей;

Платежное поручение №7190 от 24.10.2017 - 1 349 937,00 рублей;

Платежное поручение №7309 от 30.10.2017 - 44 135,00 рублей.

Итого оплачено 3 588 144,00 рублей, сумма задолженности составляет 2392096,00 рублей.

26.09.2019 ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 2 192 953 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением №3851 от 26.09.2019.

Таким образом, истец указывает на то, что сумма основного долга, по спецификации №2/2 от 12.10.2017 ООО «РАЗРЕЗ ВОСТОЧНЫЙ» перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» составляет 2 832 230 руб. 51 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 36-02/3307 от 04.06.2018 с требованием о добровольной оплате суммы основного долга, которая была получена ответчиком, что подтверждается квитанцией РПО №46241919414232 от 05.06.2018 об отправке претензии №36-02/3307 от 04.06.2018.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на размер понесённых ответчиком расходов по устранению выявленных недостатков поставленного товара в размере 552 109 руб. 34 коп.

В своих возражениях истец не оспаривает факт поставки некачественной продукции, которая не соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, о них истец был уведомлен, и в письме № 58/08-517 от 13.05.2019 истец согласился с необходимостью устранить замечания и предусмотрел удержание ответчиком части стоимости продукции до урегулирования вопроса.

Факт поставки продукции ненадлежащего качества подтверждается материалами дела. Наличие недостатков и несоответствие поставленной продукции условиям договора подтверждается письмом № 58/08-517 от 13.05.2019, а также представленным в материалы дела соглашением сторон об обстоятельствах от 11.10.2019, в котором факт несения ответчиком расходов в размере 552 109 руб. 34 коп. на устранение недостатков и их размер был признан и согласован истцом.

В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, в ходатайстве об уточнении исковых требований от 16.10.2019 истец указывает на то, что его требования частично не подлежат удовлетворению на сумму понесенных ответчиком расходов на устранение недостатков поставленного товара, однако самостоятельно он не может снизить размер задолженности, поскольку в силу абз. 7 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, соразмерное уменьшение цены товаров, работ, услуг на сумму понесенных расходов, произведённых с целью устранения недостатков поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг не является зачетом встречных требований, в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция согласуется, в том числе с определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.21018 №305-ЭС17-17564 по делу №А40-67546/2016.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цена поставленной продукции подлежит уменьшению на размер расходов, понесенных ответчиком на устранение недостатков поставленного товара, а именно на сумму 552 109 руб. 34 коп., признаваемую истцом в соглашении сторон об обстоятельствах от 11.10.2019.

Таким образом, с учетом уменьшения покупной цены поставленного товара, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты задолженности, суд приходит к убеждению о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 280 121 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.09.2018 по 05.06.2019 в размере 150 755 руб. 51 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 7.3 договора, за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,04% стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 3% стоимости такой продукции.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд признает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 150 755 руб. 51 коп., оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а также тот факт, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора стороны изначально установили низкий размер неустойки - 0,04% стоимости несвоевременно оплаченной продукции, который ограничили максимальным размером – не более 3% стоимости такой продукции.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты товара.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный", р.п. Линево (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", г. Орск (ИНН <***>) 2280121 рубль 17 копеек задолженности и 150755 рублей 51 копейку пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", г. Орск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7018 рублей госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный", р.п. Линево (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 30897 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева