Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А44-7570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7570/2023

Решение в виде резолютивной части вынесено 18 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 180007, <...>)

о взыскании 524 610,0 руб.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Регион» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (далее - ответчик) о взыскании 50 000,0 руб. в том числе: 49 000,0 руб. задолженности по договору поставки товара №15/03-20 от 15.03.2020 и 1 000,0 руб. неустойки.

Определением суда от 18.12.2023 исковое заявление было оставлено без движения, до 15.01.2024, в связи с нарушением пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.01.2024 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 06.02.2024. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 28.02.2024 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

29.01.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 52 200,0 руб. задолженности по договору поставки товара №15/03-20 от 15.03.2020, 472 410,0 руб. неустойки с 15.12.2020 - 31.03.2022 и с 02.10.2022 - 08.12.2023, а также неустойку по день фактической оплаты долга (Том 1, л.д. 33 -34).

Суд определением от 30.01.2024 принял к рассмотрению уточненные требования истца.

02.02.2024 конкурсный управляющий ответчика направила отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласилась, указав, что по договору поставки товара №15/03-20 от 15.03.2020 задолженность отсутствует в связи с оплатой 19.11.2020 на сумму 400 000,0 руб., а также ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера пеней до 1,0 руб. (Том 1, л.д. 40).

06.02.2024 истец направил возражения на отзыв, указав, что оплата ответчика от 19.11.2020 учтена при рассмотрении дела А44-5397/2020. Кроме того, определением суда от 30.08.2023 по делу А44-5816/2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ответчика, платеж в сумме 400 000,0 руб. произведенный 19.11.2020 в пользу истца признан недействительным, в рамках применения последствий недействительности платежа с ООО «Северо-Западный Регион» в пользу ООО «ТрэкСервис» взыскано 400 000,0 руб., а также восстановлено право (требования) ООО «Северо-Западный Регион» к ООО «ТрэкСервис» на указанную сумму (Том 1, л.д. 47 – 48).

18.03.2024 истец направил счет на оплату №82 от 09.12.2020 (Том 1, л.д. 83).

Все поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 18.03.2024 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела, путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 19.03.2024 в 16 час. 36 мин.

20.03.2024 в арбитражный суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А44-7570/2023.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Принимая во внимание, что заявление подано в суд надлежащим лицом с соблюдением установленного срока, суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2020 между ООО «Северо-Западный Регион» (поставщик) и ООО «ТрэкСервис» (покупатель) заключен договор поставки товара № 15/03-20, по условиям которого поставщик обязался поставить отдельными партиями продукцию: песок карьерный, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (Том 1, л.д. 6 -7).

Счет на оплату, с указанием условий поставки, выставленный поставщиком и своевременно оплаченный покупателем, в котором имеется ссылка на настоящий договор, является надлежаще оформленной спецификацией (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета.

За просрочку оплаты товара покупатель в силу пункта 4.1 договора уплачивает поставщику неустойку в размере 1,0 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам №338 от 09.12.2020 и №339 от 09.12.2020 поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар и оказал услуги по его погрузке на общую сумму 52 200,0 руб. (Том 1, л.д. 8 – 9).

В связи с тем, что ответчик поставленный истцом товар и услуги по его погрузке не оплатил, истец обратился в адрес ответчика с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику указанного в договоре товара подтверждается материалами дела, а в частности, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатью ответчика УПД: №338 от 09.12.2020 и №339 от 09.12.2020 (Том 1, л.д. 8).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки спорного товара ответчиком не оспорен.

Не соглашаясь с требованиями истца, конкурсный управляющий ответчика указала, что по договору поставки товара №15/03-20 от 15.03.2020 задолженность отсутствует в связи с ее оплатой платежным поручением от 19.11.2020 на сумму 400 000,0 руб.

Указанный довод конкурсного управляющего суд отклоняет, поскольку определением суда от 30.08.2023 по делу А44-5816/2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ответчика, платеж в сумме 400 000,0 руб. произведенный 19.11.2020 в пользу истца признан недействительным, в рамках применения последствий недействительности платежа с ООО «Северо-Западный Регион» в пользу ООО «ТрэкСервис» взыскано 400 000,0 руб., а также восстановлено право (требования) ООО «Северо-Западный Регион» к ООО «ТрэкСервис» на указанную сумму. Кроме того, как указано в возражениях истца и следует из материалов по делу № А44-5397/2020, указанный платеж ранее был отнесен истцом в счет уплаты задолженности за иную поставку и пени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 52 200,0 руб. задолженности заявлено обоснованно.

Судом установлено, что определением суда от 05.11.2020 в рамках дела № А44-5816/2020 принято к производству заявление АО «СМУ-57» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрэкСервис», а определением от 14.12.2020 заявление АО «СМУ-57» признано обоснованным и в отношении ООО «ТрэкСервис» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано на то, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Новгородской области к производству 05.11.2020 в рамках дела № А44-5816/2020.

Поскольку в заявленном иске истец просит взыскать задолженность за товар и услуги, поставленный и оказанные после возбуждения дела о банкротстве, суд считает, что в данном случае спорное денежное требование является текущим и подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 52 200,0 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 472 410,0 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

За просрочку оплаты товара покупатель в силу пункта 4.1 договора уплачивает поставщику неустойку в размере 1,0 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Арифметический расчет неустойки судом проверен.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 472 410,0 руб. неустойки с 15.12.2020 - 31.03.2022 и с 02.10.2022 - 08.12.2023 являются обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 1,0 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В данном случае в соответствии с условиями договора, в случае несвоевременной платы ответчик обязан уплатить пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1). Суд полагает, что установленный в договоре размер штрафных санкций в указанном размере является чрезмерно высоким.

В то же время ответственность истца в договоре не установлена.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, а также, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд считает возможным снизить размер неустойки до 47 241,0 руб. (что примерно соответствует размеру неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки).

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

С учетом изложенного, неустойка за период 15.12.2020 - 31.03.2022 и с 02.10.2022 - 08.12.2023 подлежит взысканию с ответчика в размере 47 241,0 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанное требование истца также является правомерным и, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 09.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению исходя из ставки 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 492,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 441,0 руб., в том числе: 52 200,0 руб. задолженности по договору поставки товара №15/03-20 от 15.03.2020, 47 241,0 руб. неустойки, рассчитанной с 15.12.2020 - 31.03.2022 и с 02.10.2022 - 08.12.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 52 200,0 руб., в размере 0,1%, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи со снижением неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 492,0 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская