Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А76-26411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26411/2022
г. Челябинск
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 309450103600051, г. Курган

о взыскании 236 800 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее - истец) 08.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы пени по договору № 174 от 24.08.2020 в размере 236 800 руб. (с учетом уточнений (л.д. 83-84), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 07 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24 августа 2020 года между ООО «Лицензионный контроль» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 174 с приложениями, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для предоставления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 12 -18)

В соответствии с п.2, 3 приложения № 2 к договору об оказании услуг № 174 от 24.08.2020г. (л.д. 19), сроки оказания услуги: 60 рабочих дней с момента предоставления перечня документов согласно приложению №1 к договору и поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость оказания услуги – 110 000 (сто десять тысяч) рублей без НДС (л.д.27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года по делу №А76-34597/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг № 174 от 24.08.2020 в размере 80 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по договору №174 от 24.08.2020 в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 236 800 руб. за период с 09.06.2021 по 31.03.2022 (л.д. 83).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

В соответствии с п. 3.2.6 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Поскольку оплата задолженности по договору произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, размер задолженности, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение в обязательств в размере 236 800 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 984 руб., что подтверждается платежным поручением №279 от 29.07.2022 (л.д. 7).

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Так как исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» удовлетворены, расходы по госпошлине в размере 7 736 руб. подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309450103600051, г. Курган в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск пени в размере 236 800 руб., а также 7 736 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №279 от 29.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru